ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 1999 года
Дело N 86-Г99-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 1999 года
материал об отказе в принятии жалобы И. о признании
недействительными отдельных положений Закона Владимирской области
от 2 февраля 1999 года "О социальной норме площади жилья по
Владимирской области на 1999 год" по частной жалобе И. на
определение судьи судебной коллегии по гражданским делам
Владимирского областного суда от 1 марта 1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей
определение оставить без изменения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Законодательного Собрания Владимирской области от 2
февраля 1999 года принят Закон Владимирской области "О социальной
норме площади жилья по Владимирской области на 1999 год". И.
обратился в суд с заявлением о признании недействительными и не
подлежащими применению статей 2, 3, 4, 5 указанного Закона и
Положения "О порядке дифференцированной оплаты населением жилищно-
коммунальных услуг", прилагаемого к нему, сославшись на то, что
эти акты не соответствуют положениям федерального законодательства
и Конституции РФ.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам
Владимирского областного суда в принятии жалобы И. отказано и
разъяснено, что заявитель может обратиться в Конституционный Суд
РФ.
В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение,
ссылаясь на то, что судья, отказывая в принятии жалобы, по
существу не разобрался в его доводах, не учел требований ст. ст.
239.1 - 239.8 ГПК РСФСР и Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 декабря 1993 года "О рассмотрении жалоб на неправомерные
действия, нарушающие права и свободы граждан".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению
без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии жалобы, суд исходил из того, что
Владимирский областной суд не обладает полномочиями по
рассмотрению указанных споров, поскольку разрешение таких вопросов
в силу п. "б" части 2 ст. 125 Конституции РФ относится к
компетенции Конституционного Суда РФ.
Согласно части 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и
части 1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд
Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции
Российской Федерации конституций республик, уставов, а также
законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации,
изданных по вопросам, относящимся к ведению органов
государственной власти Российской Федерации и совместному ведению
органов государственной власти Российской Федерации и органов
государственной власти субъекта Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 3 постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 16 июня 1998 года полномочия судов общей
юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с
рассмотрением конкретного дела проверки соответствия названных
нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему
большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской
Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным
законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с
этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального
закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2)
Конституции Российской Федерации.
При таком положении нельзя согласиться с доводами частной
жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в соответствии со
ст. ст. 239.1 - 239.8 ГПК РСФСР.
Поскольку в силу ст. 96 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в
Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав
и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются
законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле,
а в данном случае дело прекращено производством, поэтому подлежит
исключению из резолютивной части определения разъяснение о праве
И. на обращение в Конституционный Суд РФ
Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи судебной коллегии по гражданским делам
Владимирского областного суда от 1 марта 1999 года оставить без
изменения, исключив из резолютивной части решения разъяснение о
том, что И. может обратиться с жалобой о признании
недействительным Закона Владимирской области "О социальной норме
площади жилья по Владимирской области на 1999 год" в
Конституционный Суд РФ, а частную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Т.И.ЕРЕМЕНКО
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
|
