ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 19 апреля 1999 года
   
                                                       Дело N 41-Г99-5
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                       Соловьева В.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 1999 г.  дело  по
   частной  жалобе З. и Т. на определение судьи Ростовского областного
   суда от 1 февраля 1999 г., которым отказано в принятии заявления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Пирожкова  В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда РФ
   
                              установила:
   
       З.  и  Т.  обратились  в Ростовский областной  суд  с  иском  к
   Управлению юстиции Ростовской области, главному судебному  приставу
   области,  старшему  судебному приставу по Кировскому  и  Ленинскому
   районам  г.  Ростова-на-Дону, МПТИ г. Ростова-на-Дону  и  прокурору
   Ростовской области о компенсации морального вреда, ссылаясь на  то,
   что  по  вине указанных лиц не исполняется в полном объеме  решение
   Кировского  районного суда г. Ростова-на-Дону от  26  февраля  1998
   г.,  незаконно приостановлено исполнительное производство по  этому
   делу.
       Определением  судьи Ростовского областного суда  от  1  февраля
   1999 г. в принятии заявления отказано.
       В частной жалобе З. и Т. ссылаются на необоснованность отказа в
   принятии заявления.
       Судебная  коллегия  не находит оснований для отмены  указанного
   определения судьи.
       В   соответствии  со  ст.  113  ГПК  РСФСР  гражданские   дела,
   подведомственные  судам,  рассматриваются  районными   (городскими)
   судами.  Подсудность дел областного суда определена в ст.  115  ГПК
   РСФСР. Отказывая в принятии заявления, судья правильно указал,  что
   заявленные З. и Т. требования не подлежат рассмотрению в  областном
   суде.  Кроме  того, подсудность не может быть изменена  судом,  так
   как  согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации дело подлежит
   рассмотрению  в  том суде и тем судьей, к подсудности  которых  оно
   отнесено законом.
       В  соответствии  со ст. 428 ГПК РСФСР и ст. 90  Закона  РФ  "Об
   исполнительном  производстве" жалоба на  совершение  исполнительных
   действий  или  отказ в совершении таких действий также  подается  в
   суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
       При  таких  обстоятельствах оснований  для  отмены  определения
   судьи не имеется.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Ростовского областного суда от 1 февраля 1999
   г.   оставить  без  изменения,  частную  жалобу  З.  и  Т.  -   без
   удовлетворения.