ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/951-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Кузбасский регистрационный
центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Российскому фонду федерального имущества о взыскании задолженности
в сумме 268474 руб. 32 коп., составляющих стоимость услуг
регистратора за внесение записи в систему ведения реестра по
заключенным ответчиком сделкам на общую сумму 223728600 руб.
Решением суда первой инстанции от 24 ноября 1998 г. исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 февраля
1999 г. решение от 24 ноября 1998 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное
применение судами первой и апелляционной инстанций норм
материального права, просит отменить решение от 24 ноября 1998 г.
и постановление от 22 февраля 1999 г. и принять новое решение об
отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном истцом,
отвергаются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении
жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы
жалобы.
Представитель истца отверг доводы жалобы и просил оставить ее
без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав
представителей истца и ответчика, а также проверив правильность
применения судами первой и апелляционной инстанций норм
материального права и норм процессуального права, суд кассационной
инстанции считает, что решение от 24 ноября 1998 г. и
постановление от 22 февраля 1999 г. подлежат отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного
суда.
Суд первой инстанции, признавая решением от 24 ноября 1998 г.
исковые требования подлежащими удовлетворению, исходил из того,
что гражданское обязательство по оплате услуг регистратора -
держателя реестра (истца по делу) в размере заявленной в исковом
заявлении суммы возникло у ответчика на основании п. 10.1
Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от
17 сентября 1996 г. N 18, в редакции Постановления ФКРЦБ РФ от
30 мая 1997 г., поскольку ответчик являлся стороной по сделке с
ценными бумагами.
Указанным Постановлением ФКРЦБ РФ в п. 10.1 установлено, что
регистратор за внесение записей в систему ведения реестра о
передаче ценных бумаг в результате их купли - продажи вправе
взимать за одно распоряжение с каждой из сторон по сделке плату в
размере 1 (один) рубль с каждой тысячи рублей цены сделки,
согласно соответствующему передаточному распоряжению, при этом
максимальный размер оплаты не должен превышать 50 минимальных
размеров оплаты труда, независимо от цены сделки. Последнее
ограничение не распространяется на размер оплаты услуг
регистратора только в случае наличия у регистратора заключенного
договора страхования ответственности по возмещению имущественного
вреда третьим лицам в результате осуществления им деятельности в
качестве регистратора.
В качестве доказательства наличия у истца договора
страхования суд первой инстанции ссылался на полис от 17 декабря
1997 г. N 005024.
Однако судом первой инстанции не были исследованы
обстоятельства заключения договора страхования и вступления его в
силу (момент уплаты страхового взноса).
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 24 ноября
1998 г. без изменения, указал в постановлении от 22 февраля
1999 г. в качестве основания возникновения у ответчика
обязательства по оплате услуг регистратора также на п. 6.1
Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг,
утвержденного Постановлением ФКРЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27 (в
редакции Постановлений ФКРЦБ РФ от 31 декабря 1997г. N 45 и от
12 января 1998 г. N 1), согласно которому зарегистрированные лица
обязаны осуществлять оплату услуг регистратора в соответствии с
его прейскурантом.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил наличие
у регистратора (истца) ни Правил ведения реестра, ни Прейскуранта
о ценах на его услуги.
Так же как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции
не установил обстоятельства, связанные с заключением и вступлением
в силу договора страхования.
Кроме того, рассматривая данное дело суды первой и
апелляционной инстанций не учли положений п. 7 ст. 3 ГК РФ,
согласно которому министерства и иные федеральные органы
исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы
гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных
Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми
актами.
В результате суды первой и апелляционной инстанций при
рассмотрении дела не руководствовались Федеральным законом
"О рынке ценных бумаг", регулирующим отношения, возникающие при
эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа
эмитента, а также особенности создания и деятельности
профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Указанным Федеральным законом установлены, в частности,
пределы полномочий Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в
сфере регулирования деятельности держателей реестров ценных бумаг
и их отношений с эмитентами ценных бумаг и зарегистрированными в
реестре ценных бумаг лицами.
Также следует отметить, что судами первой и апелляционной
инстанций не исследованы права и обязанности Российского фонда
федерального имущества - ответчика по делу в части правомерности
возложения на РФФИ обязанности по оплате услуг регистратора в
связи с выполнением функций продавца имущества, находящегося в
федеральной собственности.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при
рассмотрении дела не учли положения ст. 125 ГК РФ, устанавливающие
порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых
гражданским законодательством.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает вывод
судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых
оснований для удовлетворения иска недостаточно обоснованным.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не применили
нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении
дела, решение от 24 ноября 1998 г. и постановление от 22 февраля
1999 г. подлежат отмене по основанию, предусмотренному ч. 1
ст. 176 АПК РФ.
В связи с тем, что в результате неправильного применения норм
материального права не установлены все обстоятельства, имеющие
значение для дела, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в
соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ в первую инстанцию арбитражного
суда.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо учесть
изложенное и установить вид спорного обязательства, основание его
возникновения, содержание спорного обязательства, порядок и срок
его исполнения, определить законодательство, подлежащее применению
при рассмотрении дела и, руководствуясь ст. 11 АПК РФ, проверить
соответствие актов Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ
ПС РФ и Федеральному закону "О рынке ценных бумаг".
Суду первой инстанции при новом рассмотрении также следует
обсудить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего
государственного органа, ведающего вопросами расходов федерального
бюджета.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 ноября 1998 г. и постановление от 22 февраля
1999 г. по делу N А40-30490/98-35-440 Арбитражного суда г. Москвы
отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же арбитражного суда.
|
