ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 1999 г. Дело N КА-А40/994-99
(извлечение)
Министерство государственного имущества России обратилось в
суд с иском о признании недействительным распоряжения
Москомимущества от 09.12.94 N 4207-р, договора купли - продажи от
23.01.95 N ВАМ 15381, свидетельства на право собственности от
26.01.95, выданного АООТ "Корпорация "Трансстрой" в связи с
договором купли - продажи недвижимости от 23.01.95.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что
здание, расположенное в г. Москва по ул. Садово - Спасская, дом
21/1, строение 1, общей площадью 20045,1 кв. м, является
федеральной собственностью, однако, Москомимущество в нарушение
закона издало 09.12.94 распоряжение N 4207-р о продаже этого
здания в собственность "Корпорации "Трансстрой", Фонд имущества
заключил 23.01.95 с этой корпорацией договор купли - продажи
здания и оформил свидетельство на право собственности.
Истец указывал, что ответчик согласно п. 1 ст. 9 Закона РСФСР
от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных
предприятий в РСФСР" не мог быть покупателем, поскольку в уставном
капитале ответчика доля государства составляет свыше 65%.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 1999 г. по
делу N 94-162 в удовлетворении требований отказано.
На решение суда Мингосимуществом подана кассационная жалоба, в
которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с
нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя, при разрешении спора суд не принял во
внимание Закон РСФСР "Об обеспечении экономической основы
суверенитета РСФСР", Постановление Верховного Совета РФ от
27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности
в Российской Федерации и федеральную собственность,
государственную собственность республик в составе РФ, краев,
областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и
Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в связи с чем
ошибочно пришел к выводу, что здание по Садово-Спасской улице, дом
21/1, стр. 1 является собственностью г. Москвы.
В жалобе указывается, что "Корпорация "Трансстрой" не могла
быть покупателем, а нежилое помещение - объектом купли - продажи,
поскольку является памятником архитектуры местного значения.
Обращается внимание и на неправильное применение судом срока
исковой давности.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда
Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и
соображения, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального законодательства, оснований для
отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, предметом спора является
нежилое помещение размером 20045,1 кв. м, расположенное в высотном
здании по ул. Садово-Спасская, дом 21/1, строение 1 г. Москвы.
Указанное 16-этажное административное и жилое здание у Красных
ворот было построено в 50-х годах.
Согласно архивной справки актом Правительственной комиссии при
приемке административного многоэтажного здания у Красных ворот в
г. Москве от 12.08.53 МПС РСФСР (согласно распоряжению Совета
Министров СССР от 16.01.53 N 1023-р) должен был передать
Управлению по эксплуатации высотных домов Мосгорисполкома. Что и
было сделано.
Приказом N 202 от 06.11.95 по Административно - хозяйственному
управлению МПС СССР подтверждается переселение бюджетных
управлений МПС СССР в высотное здание у Красных ворот на правах
аренды помещения.
Таким образом, архивные документы, справка БТИ и другие
имеющиеся в материалах дела фактические данные подтверждают, что
высотное здание у Красных ворот, в том числе и нежилое помещение,
являющееся предметом спора, с момента окончания строительства было
передано в ведение Мосгорисполкома и находилось на его балансе.
Службы и Управление МПС СССР размещались там на правах аренды. В
соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета
РФ от 27.12.91 N 3020-1 указанный объект правильно отнесен к
собственности г. Москвы.
В связи с этим доводы Мингосимущества о том, что высотное
здание построено Министерством транспорта СССР на основании Закона
РФ "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР",
является собственностью РСФСР, а, следовательно, и федеральной
собственностью, - нельзя признать правильными.
Вышеприведенный Закон для разграничения собственности на
федеральную и муниципальную не применяется. Само название Закона
говорит о цели его принятия - для обеспечения суверенитета РСФСР.
Все, что находится на территории России автоматически в силу этого
Закона федеральной собственностью не является.
Для разграничения собственности было принято и действует
Постановление N 3020-1, поэтому федеральные органы в лице
Госкомимущества, а ныне Мингосимущества, никогда не претендовали
на указанный объект, поскольку он в их ведении никогда не
находился. Доказательств, что спорное помещение является
федеральной собственностью, не представлено.
В этой связи, Правительство Москвы в лице его органов -
Москомимущества и Фонда имущества вправе были распоряжаться
принадлежащей им собственностью. Распоряжение Москомимущества от
09.12.94 N 4207-р издано правомерно.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что
ответчик - АООТ "Корпорация "Трансстрой" не мог быть покупателем
по договору купли - продажи от 23.01.99 N 5381, поскольку доля
государства составляла свыше 25%.
Согласно представленным документам, доля государства в АООТ
"Корпорация "Трансстрой" составляла менее 20%. В настоящее время
это обстоятельство истцом не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, ответчик занимал
помещение, являющееся предметом спора, по договорам аренды от
26.03.92 и 08.06.93 с Москомимуществом и балансодержателем -
Муниципальным предприятием по эксплуатации высотных домов.
Приобретение корпорацией в собственность арендованного его
имущества было осуществлено в соответствии с Указом Президента РФ
от 22.07.94 N 1535 "Об основных положениях государственной
программы приватизации государственных и муниципальных предприятий
в РФ после 01.07.94".
Никаких нарушений допущено не было.
Правильно судом применен срок давности.
При таких обстоятельствах кассационной инстанцией оснований к
отмене решения по мотивам жалобы не найдено.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 1999 г. по
делу N 94-162 оставить без изменения.
|
