Утвержден
Постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 19 апреля 1999 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 1998 ГОДА
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
* * *
1. Обращение за разрешением принудительного исполнения на
территории Российской Федерации решения иностранного суда о
взыскании алиментов на ребенка не ограничено трехлетним сроком, в
течение которого такое ходатайство может быть заявлено.
Определением судьи отказано в удовлетворении ходатайства К. о
разрешении принудительного исполнения на территории Российской
Федерации решения иностранного суда от 15 января 1993 г. о
взыскании алиментов на ребенка, 1991 года рождения, по тем
мотивам, что истица обратилась за разрешением принудительного
исполнения решения суда только в 1998 году, т.е. по истечении
установленного законом трехлетнего срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение отменила и направила ходатайство К. на новое
рассмотрение, указав следующее.
В данном случае нельзя признать правильной ссылку судьи на
ст. 437 ГПК РСФСР, так как не учтен характер и смысл решения суда
о взыскании алиментов. Исполнение такого решения и как следствие
обращение с ходатайством о разрешении его принудительного
исполнения является правом истицы, не ограниченным трехлетним
сроком. Лица, имеющие право на алименты, вправе взыскать их в
судебном порядке на территории Российской Федерации и получить
исполнение по вынесенному судебному решению в порядке,
предусмотренном договором о правовой помощи или международной
конвенцией.
Согласно ст. 32 Конвенции о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной
государствами - членами Содружества Независимых Государств 22
января 1993 г. и ратифицированной 4 августа 1994 г. Федеральным
законом No. 16-ФЗ, правоотношения родителей и детей определяются
по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории
которой постоянно проживают дети.
Определение No. 78Г-98-40
* * *
2. В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику
долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо
выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях,
когда доля собственника незначительна, не может быть реально
выделена и он не имеет существенного интереса в использовании
общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого
собственника обязать остальных участников долевой собственности
выплатить ему компенсацию.
Положения этой нормы не приняты во внимание судом, признавшим
право собственности на 2/3 доли дома за И. и возложившим на нее
обязанность выплатить компенсацию ответчикам.
Как установлено судом, ответчики не были согласны на выплату
денежной компенсации за их долю и долю несовершеннолетней М. в
упомянутом доме, так как имеют существенный интерес к данному
наследственному имуществу, в состав которого входит хозяйственная
постройка, необходимая им в качестве мастерской.
Вопрос о возможности реального раздела дома суд оставил без
обсуждения. По заключению экспертов, проводивших судебно -
строительную экспертизу, разделить спорную часть дома с выделением
ответчикам доли в отдельную квартиру возможно. Однако суд
экспертному заключению оценки не дал, а ограничился лишь указанием
на то, что при разделе наследственной части дома потребуются
расходы на значительную сумму, поскольку одна из комнат не имеет
естественного освещения. При этом суд не выяснил у ответчиков,
согласны ли они нести указанные расходы и пользоваться комнатой
без окон.
Таким образом, суд не исследовал возможность раздела дома и
отказал ответчикам в выделе доли по основаниям, не предусмотренным
ст. 252 ГК РФ.
Определение No. 24Вп98-6
* * *
3. Отказ в изменении договора найма жилого помещения признан
неправильным.
Решением суда (оставленным без изменения последующими
судебными инстанциями) отказано в иске об изменении договора
найма жилого помещения по тем основаниям, что квартира имеет кухню
размером менее 6 кв. м и совмещенный санузел; размер изолированной
комнаты, на которую претендует истица, менее нормы жилой площади,
установленной для предоставления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила судебные постановления и вынесла новое решение об
удовлетворении заявленного требования, указав следующее.
Статьями 52 и 86 ЖК РСФСР предусмотрены условия, при которых
возможно заключение отдельного договора найма на жилое помещение в
квартире. Небольшой размер кухни и совмещенный санузел в квартире
не являются по смыслу перечисленных статей ЖК РСФСР препятствием
для заключения такого договора найма.
Не может служить основанием к отказу в иске об изменении
договора найма жилого помещения и то обстоятельство, что размер
изолированной комнаты, на которую претендует истица, менее нормы
жилой площади, установленной для предоставления. Как разъяснил
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 26 декабря
1984 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
применении Жилищного кодекса РСФСР" (с последующими изменениями и
дополнениями), в случае, когда одной из сторон в соответствии с
приходящейся на ее долю жилой площадью можно выделить с учетом
санитарных и технических требований изолированное помещение по
размеру менее установленной ст. 38 ЖК РСФСР нормы жилой площади,
суд не вправе отказать в удовлетворении иска со ссылкой только на
это обстоятельство, поскольку закон не исключает возможности
заключения договора найма жилого помещения площадью менее 12 кв.
м.
Определение No. 5В98-14к
* * *
4. В силу ст. 36 ГПК РСФСР суд, установив во время
разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое
должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая
дела, допустить замену первоначального ответчика надлежащим
ответчиком. Если истец не согласен на замену ответчика другим
лицом, суд может привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Определением судьи (оставленным без изменения последующими
судебными инстанциями) отказано в принятии искового заявления к
Министерству обороны Российской Федерации о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных
гибелью сына во время прохождения военной службы в Вооруженных
Силах Российской Федерации, по тем мотивам, что надлежащим
ответчиком по делу является военкомат.
Ссылка судьи на то, что Министерство обороны Российской
Федерации - ненадлежащий ответчик, не может служить основанием к
отказу в принятии искового заявления. Перечень оснований к такому
отказу дан в ст. 129 ГПК РСФСР. Приведенное в судебных
постановлениях основание данной статьей не предусмотрено. Однако
оно служит во время рассмотрения дела поводом для решения в
соответствии со ст. 36 ГПК РСФСР вопроса о замене ненадлежащей
стороны надлежащей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила судебные постановления и направила материал на новое
судебное рассмотрение.
Определение No. 5В-98пр-387
* * *
5. В соответствии с ч. 5 ст. 235 КЗоТ РФ увольнение по
инициативе администрации лиц, избиравшихся в состав профсоюзных
органов, не допускается в течение двух лет после окончания
выборных полномочий, кроме случаев полной ликвидации предприятия,
учреждения, организации или совершения работником виновных
действий, за которые законодательством предусмотрена возможность
увольнения. В этих случаях увольнение производится в порядке,
установленном частью второй настоящей статьи.
Вывод суда о том, что профгрупорг не является выборным лицом
профсоюзного органа, в связи с чем перечисленные гарантии на него
не распространяются, основан на ошибочном толковании ст. 235 КЗоТ
РФ и не может быть признан правильным. Предусмотренная в ч. 5
ст. 235 КЗоТ РФ гарантия защиты трудовых прав лиц, избиравшихся в
состав профсоюзных органов, распространяется на всех выборных
профсоюзных работников, в том числе и на профгрупоргов. Такое
толкование указанной в ч. 5 ст. 235 КЗоТ РФ правовой нормы следует
как из названия ст. 235 КЗоТ РФ - "Дополнительные гарантии для
выборных профсоюзных работников, членов комиссии по трудовым
спорам и членов советов трудовых коллективов", так и из содержания
ч. 5 ст. 235 в согласовании с содержанием ч. ч. 1 и 2 упомянутой
статьи, в которых предусмотрена равная защита трудовых прав
работников, избранных в состав профсоюзных органов и не
освобожденных от производственной работы профгрупоргов и
профорганизаторов.
Как установил суд, полномочия К., являвшейся профгрупоргом
отдела с сентября 1993 г., истекли в июле 1994 г. Уволена же
истица по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата была в
январе 1996 г., т.е. до истечения двухлетнего срока после
окончания срока ее полномочий как профгрупорга.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила судебные постановления об отказе К. в иске о
восстановлении на работе и направила дело на новое рассмотрение, в
ходе которого суду следует проверить, соблюдена ли администрацией
ответчика в отношении истицы дополнительная гарантия,
установленная в ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ.
Определение No. 56В-98пр-13
* * *
6. На требования о возмещении вреда, причиненного жизни или
здоровью гражданина, в том числе связанного с исполнением им
трудовых обязанностей, исковая давность не распространяется.
Решением суда П. отказано в иске к акционерному обществу о
возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья.
Кассационная инстанция решение суда отменила и дело направила на
новое рассмотрение. Президиум областного суда определение суда
кассационной инстанции отменил и оставил в силе решение суда
первой инстанции по тем основаниям, что правоотношения по
возмещению вреда здоровью, причиненного работнику увечьем,
связанным с исполнением им трудовых обязанностей, регулируются
трудовым законодательством. Поэтому президиум считал, что вывод
суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин
срока давности является правильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила постановление президиума областного суда, оставив в силе
определение суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Правил возмещения работодателями
вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. (в
редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г.)<1>, отношения
по возмещению вреда, причиненного работнику увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением им трудовых обязанностей, регулируются
Гражданским кодексом Российской Федерации и упомянутыми Правилами.
Согласно ст. 208 ГК РФ, ст. 14 названных Правил на требования о
возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, связанным с
исполнением ими трудовых обязанностей, исковая давность не
распространяется.
-------------------------------
<1> Утратили силу на основании ст. 29 Федерального закона от
24 июля 1998 г. Nо. 125-ФЗ.
Определение No. 89В98пр-10
* * *
7. Военнослужащий, проходящий службу по призыву, имеет право
на досрочное увольнение с военной службы, если он занят уходом за
членом семьи, нуждающимся в посторонней помощи и не находящимся на
полном государственном содержании, при отсутствии других лиц,
обязанных по закону доставлять ему содержание и заботиться о нем.
После призыва И. на военную службу его отец был признан
инвалидом II группы. И. обратился к командованию с рапортом о
досрочном увольнении с военной службы, мотивируя просьбу тем, что
его мать также является пенсионеркой. С учетом поступивших из
районного и областного военных комиссариатов актов о семейном
положении военнослужащего в просьбе И. было отказано. Жалоба И. на
действия воинских должностных лиц военным судом гарнизона
оставлена без удовлетворения.
Военный суд округа решение суда первой инстанции отменил и
принял новое решение об удовлетворении жалобы И. При этом суд
второй инстанции сослался на то, что отец заявителя инвалид II
группы, на полном государственном обеспечении не находится и
нуждается в посторонней помощи и уходе, а мать - пенсионерка. При
таких условиях, как считал суд, нельзя признать, что мать
заявителя доставляет его отцу содержание, а других членов семьи,
могущих и обязанных по закону доставлять члену семьи - инвалиду
содержание и заботиться о нем, кроме заявителя, в семье И. не
имеется.
Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене определения военного суда округа по
следующим основаниям. Отец заявителя действительно является
нетрудоспособным, инвалидом II группы, не находится на полном
государственном содержании и получает государственную пенсию по
инвалидности. Однако мать заявителя трудоспособна, получает пенсию
по выслуге лет как медицинский работник, пенсионного возраста не
достигла и на день рассмотрения дела в суде продолжает работать.
Согласно ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать
друг друга, и, следовательно, в данном случае супруга инвалида II
группы как не достигшая пенсионного возраста и трудоспособная
обязана материально поддерживать супруга и осуществлять за ним
уход. Военный суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и
вынося по делу новое решение, неправильно применил нормы
материального права, что является основанием к отмене определения.
Военная коллегия согласилась с протестом, отменила определение
военного суда округа, а решение суда первой инстанции оставила в
силе.
Определение
Военной коллегии
Верховного Суда РФ
No. 1н-197/98
|
