ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 18 апреля 1999 г.                         Дело N КГ-А41/1012-99
                                                     КГ-А41/1012-99-2

                             (извлечение)

       ОАО   "Первомайское   ОРПО"   обратилось   в  Арбитражный  суд
   Московской   области   с  исковым   заявлением к ТОО "Каширское" и
   ООО "Легион-Юниторг" о признании договора  N 100-01  от   20.01.98
   купли - продажи 2072 обыкновенных  акций  ОАО  "Первомайское ОРПО"
   номинальной стоимостью  1 рубль по цене 6 рублей за акцию на общую
   сумму   12432   рубля,   заключенного  между  ТОО  "Каширское"   и
   ООО   "Легион-Юниторг",  недействительным  в силу его ничтожности.
   В качестве третьего лица к делу привлечено ЗАО "Иркол".
       Решением  Арбитражного  суда Московской области от 16.11.98 по
   делу    N А41-К1-9074/98   в  удовлетворении   исковых  требований
   отказано.
       Постановлением   апелляционной   инстанции  Арбитражного  суда
   Московской  области  от  24.02.99 решение суда от 16.11.98 по делу
   N А41-К1-9074/98  оставлено  без изменения, а апелляционная жалоба
   ОАО "Первомайское ОРПО" - без удовлетворения.
       На решение от 16.11.98 и постановление апелляционной инстанции
   Арбитражного   суда   Московской   области   от  24.02.99  по делу
   N А41-К1-9074/98 поступили две кассационные жалобы.
       Истец  - ОАО  "Первомайское  ОРПО"  в свой кассационной жалобе
   просит   указанные   судебные   акты  отменить, как  вынесенные  с
   нарушением  применение норм материального и процессуального права.
   Гр-н  Перов  В.А.  в  своей  кассационной  жалобе просит указанные
   судебные  акты  отменить, как  принятые  с нарушением его прав как
   акционера - физического лица ОАО "Первомайское ОРПО".
       В  отзыве  на  кассационную  жалобу  ОАО  "Первомайское ОРПО",
   поступившем  от  ответчика,  - ТОО "Каширское", содержится просьба
   оставить  обжалуемые  судебные акты без изменения   как законные и
   обоснованные,  а кассационную жалобу ОАО "Первомайское ОРПО" - без
   удовлетворения.
       Принятые  кассационные  жалобы  рассматривались одновременно в
   кассационной  инстанции  при отсутствии возражений со стороны лиц,
   участвующих в деле.
       В   заседании   кассационной   инстанции  представитель  истца
   поддержал   доводы   своей   кассационной  жалобы.   Представитель
   ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным
   в отзыве.  Представитель гр-на Перова В.А. поддержал изложенные  в
   кассационной  жалобе гр-на Перова В.А.  доводы,  представитель ОАО
   "Первомайской   ОРПО"   не   возражал  против  ее  удовлетворения,
   представитель  ТОО  "Каширское"  и ООО  "Легион-Юниторг"  возражал
   против ее удовлетворения,  считая, что права заявителя обжалуемыми
   судебными актами не затронуты.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы кассационных жалоб,
   заслушав представителей лиц,  явившихся в заседание,  кассационная
   инстанция пришла к следующему заключению.
       Действуя  в пределах своих полномочий,  установленных ст.  174
   АПК РФ,  кассационная инстанция вправе лишь проверить правильность
   применения норм материального и процессуального права, не исследуя
   представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.
       На основании анализа содержания кассационной жалобы,  поданной
   гр-ном  Перовым  В.А.,  в  которой  он  утверждает,  что именно он
   является  собственником  спорного  пакета  акций,  нельзя  сделать
   однозначный вывод о правомерности такого заявления и признать, что
   арбитражный  суд  принял  решение  о правах  и обязанностях  гр-на
   Перова  В.А.   Поэтому  применительно  к  п.   1  ст.  85  АПК  РФ
   кассационная  инстанция  прекращает  производство  по кассационной
   жалобе гр-на Перова В.А.
       Вместе  с тем, кассационная инстанция отмечает, что обжалуемые
   судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными.
       На  основе  оценки  имеющихся  в деле  документов судом сделан
   вывод о том,  что до 20.01.98 спорные акции ТОО "Каширское" никому
   не продавались.
       Однако из представленного в материалах дела реестра акционеров
   ОАО    "Первомайское    ОРПО"   следует,    что   на  20.01.98  ни
   ТОО "Каширское", ни "Первомайское ОРПО" не были учтены в реестре в
   качестве  собственников  акций.  Владельцем крупного пакета акций,
   сопоставимого  по  количеству  с пакетом спорных акций, являлся на
   указанный  момент  гр-н  Перов  В.А.  Судом не дана оценка данному
   факту.
       При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного
   суда  Московской  области  подлежат   в  силу установленного п.  3
   ст. 175 отмене, а дело  - передаче на новое рассмотрение.
       При  новом  рассмотрении  дела суду следует учесть изложенное,
   определить,  действительно ли имело место движение спорного пакета
   акций с момента приватизации АООТ "Первомайской ОРПО" и заключения
   Соглашения   на  приобретение акций от 24.07.96  N 3373/у-18ч;  не
   являются  ли  затронутыми данным спором права физического лица и в
   зависимости     от     установленного     разрешить    вопрос    о
   подведомственности спора; принять обоснованное и законное решение.
       Руководствуясь ст. ст. 85, 175 АПК РФ, Федеральный арбитражный
   суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       производство   по   кассационной   жалобе   гр.   Перова  В.А.
   прекратить,  решение  от  16.11.98  и постановление  апелляционной
   инстанции Арбитражного суда Московской области от 24.02.99 по делу
   N А41-К1-9074/98  отменить,  дело передать на новое рассмотрение в
   первую инстанцию того же суда.