ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 1999 года
Дело N 30-В99пр-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Жилина Г.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 1999 г. дело по
протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение
Черкесского городского суда от 26 мая 1998 г., определение
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-
Черкесской Республики от 14 июля 1998 г., постановление президиума
Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 1999
г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Жилина Г.А.,
выступление помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л.,
поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к жене К. о признании права собственности
на 1/2 долю дома и выделе ее в натуре. В обоснование иска он
указал, что ранее спорный дом принадлежал матери жены К.А.,
которая в марте 1989 г. умерла. Наряду с его женой К. наследником
после смерти матери являлся ее брат К.В., который продал ему 1/2
долю дома в октябре 1989 г. за 5 тыс. руб.
В судебном заседании Ч. изменил требования и просил взыскать
стоимость 1/2 доли дома.
Решением Черкесского городского суда от 26 мая 1998 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики
от 14 июля 1998 г., с К. в пользу Ч. взыскано 42500 руб.
Постановлением президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики от 21 января 1999 г. оставлен без удовлетворения
протест прокурора Республики об отмене решения и кассационного
определения.
В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений и
направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм
материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В нарушение требований ст. 141 ГПК РСФСР судья при подготовке
дела не определил правильно норму материального права, подлежащую
применению, и характер спорных материальных отношений. Не был
восполнен этот недостаток и в судебном заседании.
Так, в решении суд со ссылкой лишь на ст. 47 ГК РСФСР (1964 г.)
признал установленным, что в 1989 г. между Ч. и К.В., умершим в
1995 г., состоялся договор купли-продажи 1/2 доли спорного дома и
эту сделку суд признает действительной. Однако при этом суд
оставил без внимания, что в качестве продавца доли дома К. в
соответствии с требованиями ст. ст. 92, 238 ГК РСФСР мог выступать
лишь в том случае, если бы являлся ее собственником.
Согласно свидетельству о праве на наследство от 9 октября 1989
г. единственным собственником дома после смерти матери является К.
Не признавая иск Ч., она указала, что К.В. вообще не принимал
наследство. Однако указанных обстоятельств суд вопреки требованиям
ст. ст. 14, 50, 56 ГПК РСФСР не выяснял и надлежащей оценки им не
дал.
В обоснование вывода о наличии между Ч. и К. договора купли-
продажи доли дома суд в нарушение требований ст. 54 ГПК РСФСР
сослался на показания свидетелей Королевой З.П. и Масалитиной
Н.Г., в то время как несоблюдение письменной формы сделки лишает
стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее
условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя
признать законными. Поэтому они подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 311, ст. 328, ст. 329 п. 2, ст. 330, ст. 332
ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда от 26 мая 1998 г. и
последующие судебные постановления отменить, дело направить на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
