ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 15 апреля 1999 года
   
                                                       Дело N 35-Г99-7
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Толчеева Н.К.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  15  апреля  1999  года
   материал  по  исковому  заявлению  В.  к  Российской  Федерации   о
   признании  действий должностного лица неправомерными и  компенсации
   морального  вреда  по  частной  жалобе  В.  на  определение   судьи
   Тверского  областного  суда  от  9 февраля  1999  года,  которым  в
   принятии искового заявления отказано.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Толчеева  Н.К.,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       В.  обратился  в  Тверской областной суд  с  указанным  исковым
   заявлением,   ссылаясь  на  то,  что  18.12.98  и.о.   председателя
   областного  суда  Климов Г.А. назначил заседание  президиума  этого
   суда   на   часы,   отведенные  для  приема  граждан,   заместитель
   председателя  суда Дунаевская Н.К., обязанная вести  прием  в  этот
   день,  присутствовала на заседании надзорной инстанции,  вследствие
   чего  он  не смог реализовать свое конституционное право на  личное
   обращение.
       Обжалуемым  определением  в  принятии  заявления  отказано   по
   основанию неподведомственности судам (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
       В  частной  жалобе  В.  просит  об  отмене  определения  судьи,
   ссылаясь на то, что им обжалуются не действия конкретного судьи,  а
   проведение  различных рабочих мероприятий в дни и часы,  отведенные
   для приема граждан.
       Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
   делам   Верховного   Суда   РФ   не  находит   оснований   для   ее
   удовлетворения.
       Статьей 1070 ГК РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции
   Российской   Федерации,   установлена  ответственность   за   вред,
   причиненный  при  осуществлении правосудия, в  случаях  незаконного
   осуждения,  незаконного  привлечения к  уголовной  ответственности,
   незаконного  применения в качестве меры пресечения  заключения  под
   стражу    или   подписки   о   невыезде,   незаконного    наложения
   административного взыскания в виде ареста или исправительных  работ
   независимо  от  вины суда, в порядке, установленном законом  (пункт
   1),  а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда,
   вступившим  в  законную  силу  (пункт  2).  Вред  в  этих  случаях,
   перечень   которых  исчерпывающий,  возмещается   за   счет   казны
   Российской  Федерации,  а  в случаях, предусмотренных  законом,  за
   счет  казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального
   образования.
       Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей  в
   Российской  Федерации" судья не может быть привлечен  к  какой-либо
   ответственности   за   действия,  совершенные   при   осуществлении
   правосудия,  если  вступившим в законную силу  приговором  суда  не
   будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
       Таким  образом,  исходя из указанных норм Закона,  судья  несет
   ответственность  в  порядке регресса и лишь при наличии  его  вины,
   установленной вступившим в законную силу приговором суда.
       В.  фактически  обжалует правомерность процессуальных  действий
   и.о.   председателя   Тверского  областного  суда   по   назначению
   рассмотрения дел в надзорной инстанции в соответствии  с  правилами
   ч. 2 ст. 325 ГПК РСФСР, ст. 377 УПК РСФСР.
       Поскольку   вопрос  об  ответственности  судей   за   действия,
   совершенные  при осуществления правосудия, а соответственно,  и  об
   ответственности  государства за причиненный в  связи  с  этим  вред
   может  быть  рассмотрен только в установленном законом порядке,  то
   заявленный В. спор не подлежит рассмотрению в судах, в связи с  чем
   в   принятии   его  заявления  правильно  отказано  по   основанию,
   предусмотренному п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Руководствуясь  п.  1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Тверского областного суда от 9 февраля  1999
   года   оставить  без  изменения,  а  частную  жалобу   В.   -   без
   удовлетворения.