Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.1999 N КГ-А40/952-99 О ДЕЙСТВИЯХ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ НЕУПЛАТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 15 апреля 1999 г.                          Дело N КГ-А40/952-99
   
                             (извлечение)
   
       Конкурсный    управляющий    АКБ    "Минмашбанк"   обратился в
   Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  Территориально -
   отраслевому   финансово - энергетическому  союзу   об истребовании
   переводных векселей номиналом   635000000 деноминированных рублей.
   Исковое заявление оплачено госпошлиной в сумме 83 руб. 49 коп.
       Определением   судьи   Арбитражного    суда   г.   Москвы   от
   10 января 1999 г. исковое заявление и приложенные к нему материалы
   возвращены истцу по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст.  108
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.
   Определение   мотивировано  тем,   что  согласно  ч.   1  ст.   92
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации
   госпошлина  должна  быть уплачена исходя из стоимости ценных бумаг
   (имущества), так как иск заявлен об их истребовании.
       Постановлением   апелляционной  инстанции того же арбитражного
   суда   от  11 февраля 1992 г.   определение   от 10 января 1999 г.
   оставлено без изменения.
       В кассационной жалобе истец просит определение и апелляционное
   постановление отменить и передать дело на рассмотрение суда первой
   инстанции,   ссылаясь  на  то,  что   стоимость  векселя как вещи,
   имущества, объекта вещного  права  нельзя отождествлять с размером
   закрепленных в векселе обязательственных прав, а поэтому стоимость
   векселя при   виндикационном   иске   должна   определяться из его
   нарицательной    стоимости,    определяемой    затратами   на  его
   изготовление.
       Давая    объяснения    в    заседании  кассационной инстанции,
   представитель   истца   привел   доводы, аналогичные  изложенным в
   жалобе.
       Ответчик,   надлежаще  извещенный  о времени и месте заседания
   кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
       Проверив   доводы  жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
   представителя    истца,   кассационная   инстанция  не усматривает
   оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
       При  принятии обжалуемых судебных актов первая и апелляционная
   инстанции   обоснованно   исходили   из того, что согласно ст. 143
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  вексель  относится к
   ценным бумагам. В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса
   Российской    Федерации    ценной   бумагой   является   документ,
   удостоверяющий  с соблюдением  установленной  формы и обязательных
   реквизитов  имущественные права,  осуществление и передача которых
   возможны  только  при его предъявлении.  С передачей ценной бумаги
   переходят все удостоверяемые ею права в
   совокупности.
       С учетом  изложенного довод кассационной жалобы о неправильном
   определении   первой  и апелляционной инстанциями цены иска нельзя
   признать обоснованным.
       Выводы  первой  и  апелляционной  инстанций  о непредставлении
   истцом   документов,  подтверждающих  уплату  госпошлины по иску в
   установленных    порядке    и   размере,    соответствуют   нормам
   материального  права  и ч.  1 ст.  92 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации.
       При  таких  обстоятельствах  кассационная жалоба удовлетворена
   быть не может.
       Руководствуясь    ст. ст. 171,   174 - 178,  179  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение от 10 января 1999 г. и постановление апелляционной
   инстанции  от  11  февраля 1999 г.  по делу  N А40-44444/98-48-653
   Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz