ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 15 апреля 1999 г.                          Дело N КГ-А40/960-99
   
                             (извлечение)
   
       Иск    заявлен    гражданином - предпринимателем    Калашником
   Александром   Владимировичем  (предприниматель  Калашник  А.В.)  к
   Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО
   "АБ "Инкомбанк")  о   взыскании    300000 руб.    неосновательного
   обогащения, а также процентов за  пользование денежными средствами
   (л. д. 3 - 4).
       Определением   Арбитражного   суда   г. Москвы   от  8 декабря
   1998  года  по  заявлению  истца  ненадлежащий  ответчик - ОАО "АБ
   "Инкомбанк"  - заменен  на  надлежащего  - общество с ограниченной
   ответственностью  "Кеми"  (ООО  "Кеми")  - л.   д.   25.  Решением
   Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 1998 года взыскано с ООО
   "Кеми": в пользу гражданина - предпринимателя Калашника Александра
   Владимировича  300000  руб.  неосновательного обогащения,  в доход
   федерального бюджета - 7600 руб.  госпошлины. Решение мотивировано
   тем,   что   требование   о  взыскании  процентов  нельзя  считать
   предъявленным  в  установленном  порядке,  что  отыскиваемая сумма
   300000 руб.  безосновательно поступила на расчетный счет ответчика
   по платежному поручению от 14 октября 1998 года N 6, что платежное
   поручение  ответчика  от  21  октября  1998  года N 775 на возврат
   указанной  суммы  не  исполнено банком плательщика и сумма на счет
   истца не поступила (л. д. 59).
       Постановлением  апелляционной  инстанции  того же арбитражного
   суда  от  16  февраля  1999  года  решение от 24 декабря 1998 года
   оставлено без  изменения.  При   этом   апелляционная    инстанция
   дополнительно указала на   несостоятельность   доводов ответчика о
   противоречии решения ст.  ст.  401,  404 ГК РФ,  так как эти нормы
   права   не   имеют  отношения  к  рассматриваемым  правоотношениям
   (л. д. 81).
       В  кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное
   постановление  отменить  и  дело  передать на новое рассмотрение в
   первую   инстанцию   Арбитражного   суда  г. Москвы,  ссылаясь  на
   неправильное    применение    ст. ст.  316,  861,  1102  ГК РФ, на
   неприменение п.  4 ст.  1109  ГК  РФ,  на  нарушение ст. 59 и п. 7
   ст. 102 АПК РФ (л. д. 87 - 88).
       В отзыве  на кассационную жалобу истец просит оставить решение
   и   апелляционное   постановление   без  изменения, ссылаясь на их
   законность и  обоснованность, а также на несостоятельность доводов
   жалобы.
       Давая    объяснения   в   заседании   кассационной  инстанции,
   представители   ответчика  и  истца   привели  доводы, аналогичные
   изложенным в жалобе и в отзыве на нее.
       Проверив   доводы  жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
   представителей   сторон,  кассационная   инстанция  не усматривает
   оснований для  отмены  или   изменения   решения  и апелляционного
   постановления в связи со следующим.
       Первая  инстанция  и апелляционная инстанция, в соответствии с
   ч. 1 ст. 155  АПК  РФ   повторно  рассматривавшие  дело, правильно
   определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу.
       Вопреки доводам жалобы выводы первой и апелляционной инстанций
   об   обстоятельствах   дела   основаны  на оценке имеющихся в деле
   доказательств в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.
       Первой и апелляционной инстанциями правильно применены законы,
   регламентирующие  спорные  правоотношения. Обоснованно не применен
   пп.  4  ст.  1109  ГК  РФ,  так  как  эта норма закона относится к
   случаям,  когда  лицо,  предоставляющее  денежные  суммы  или иное
   имущество  при отсутствии обязательства,  имело намерение передать
   эти денежные средства и имущество приобретателю безвозмездно, если
   такая  передача допускается законом.
       Безвозмездная    передача    денег    и    иного    имущества,
   представляющая   собой   по  существу дарение, в отношениях  между
   коммерческими организациями запрещена в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ.
       Нарушений  норм процессуального права, влекущих в соответствии
   с ч. 2  и  3 ст. 176  АПК  РФ  изменение  либо  отмену решения или
   апелляционного постановления, по делу не установлено.
       При  таких  обстоятельствах  кассационная жалоба удовлетворена
   быть не может.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 714 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 24 декабря 1998 года и  постановление апелляционной
   инстанции  от  16  февраля 1999 года по делу N А40-36975/98-43-503
   Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
   жалобу - без удовлетворения.