Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.1999 N КГ-А40/988-99 ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 15 апреля 1999 г.                          Дело N КГ-А40/988-99

                             (извлечение)

       Закрытое акционерное общество  "Черус-Коньково"  обратилось  к
   акционерному  банку  "Банк развития предпринимательства" с иском о
   взыскании 7981 руб. 27 коп., составляющих проценты.
       Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 1998 года в
   удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 26).
       Постановлением  апелляционной   инстанции  того   же  суда  от
   19 февраля 1999 года вышеназванное  решение  было  оставлено   без
   изменения (л. д. 38 - 39).
       В кассационной жалобе  ЗАО  "Черус-Коньково"  просит  отменить
   принятые по делу решение и постановление,  удовлетворив заявленный
   им иск  в  полном  объеме,  поскольку  считает  их  незаконными  и
   необоснованными. В жалобе указывается, что при принятии обжалуемых
   актов судом,  по мнению заявителя,  были допущены  нарушения  норм
   материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 8, 393,
   395 ГК РФ.  В заседании судебной коллегии представитель  заявителя
   настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
       Представители ответчика в суде кассационной инстанции  просили
   оставить без изменения обжалуемые процессуальные акты.
       Судебная коллегия,  проверив материалы  дела,  обсудив  доводы
   жалобы  и  выслушав  объяснения  представителей сторон по существу
   заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление
   арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к
   их отмене или изменению не усматривает.
       Как   видно   из  материалов дела,  решением Арбитражного суда
   г.  Москвы  от  15 мая  1998 года по делу N А40-11620/98-31-164  с
   АБ    "Банк    развития    предпринимательства"    в  пользу   ЗАО
   "Черус-Коньково"   были  взысканы  271110 руб.  42 коп.   убытков,
   4500 руб. расходов по оплате госпошлины (л. д. 17). Данное решение
   вступило  в законную  силу.  Истец  передал  22  июля  1998 года в
   отделение  N 1  ГУ  ЦБ РФ для безакцептного списания вышеназванных
   денежных  средств  со  счета ответчика инкассовое поручение N 3 от
   21.07.98,  а  также  оригинал  исполнительного  листа.   Поскольку
   инкассовое  поручение  было исполнено с задержкой - вместо 23 июля
   1998  года  денежные  средства  были  списаны  со  счета ответчика
   частями  лишь  13  августа  1998  года,  - то ЗАО "Черус-Коньково"
   обратилось  в арбитражный  суд  с требованием  взыскать проценты в
   сумме   7981  руб.   27  коп.   за  пользование  чужими  денежными
   средствами,  т.е.  проценты  за  просрочку  оплаты  по инкассовому
   поручению 271110 руб. 42 коп.
       Но в удовлетворении заявленного иска ему  было  отказано,  что
   подтверждается   текстом   обжалуемых   решения   и  постановления
   арбитражного    суда.    Не    согласившись    с    вышеназванными
   процессуальными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой
   поставил вопрос об их отмене и удовлетворении заявленного им  иска
   в полном объеме.
       Однако судебная  коллегия  не  находит  законных  оснований  к
   отмене принятых по делу решения и постановления арбитражного суда,
   поскольку  считает,  что  при  рассмотрении  заявленного  иска  по
   существу  суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне
   определил  круг  юридических  фактов,  подлежащих  исследованию  и
   доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал
   правильный вывод о применении  в  данном  случае  конкретных  норм
   материального и процессуального права.
       Так, арбитражный суд  в  обжалуемых  решении  и  постановлении
   обоснованно  отказал заявителю во взыскании начисленных процентов,
   поскольку вышеназванные материальные  требования  не  основаны  на
   действующем  законодательстве.  Ссылки истца в кассационной жалобе
   на то,  что  суд в обжалуемых актах  якобы    неправильно применил
   ст.   393  ГК  РФ,  судебная  коллегия  считает  несостоятельными,
   поскольку  этим обстоятельствам арбитражный суд в принятых по делу
   решении  и постановлении  дал  надлежащую  оценку,   с  которой  в
   настоящее  время  согласен  и суд  кассационной инстанции.  Помимо
   этого,  следует в данном случае указать  и то,  что  обязательство
   по возмещению убытков на сумму, указанную в решении суда от 15 мая
   1998  года,  возникло  у ответчика перед истцом именно из договора
   банковского счета по ст. ст. 8, 393 ГК РФ,  а отнюдь  не по другим
   основаниям,   что  имеет  немаловажное  значение  для  правильного
   разрешения  заявленного  иска по существу.  А поскольку возмещение
   убытков  и взыскание  процентов  за  пользование  чужими денежными
   средствами  являются  мерами гражданско - правовой ответственности
   за  неисполнение  денежного  обязательства,   то  арбитражный  суд
   обоснованно отказал  в  удовлетворении  заявленного  иска,  ибо  в
   противном  случае нарушен был бы принцип применения к стороне лишь
   одного вида ответственности  за  нарушение обязательств, взятых на
   себя виновной стороной по договору.  Следует заметить  и  то,  что
   решение по делу было исполнено в течение 21 дня  со  дня  передачи
   исполнительного  листа  на исполнение,  и данное неисполнение было
   вызвано отсутствием у ответчика денежных средств на  счете,  а  не
   другими причинами.
       При таких обстоятельствах оснований к отмене принятых по  делу
   судебных актов не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос
   в кассационной жалобе заявителем.
       А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда г.  Москвы от 23 декабря 1998 года и
   постановление апелляционной инстанции того же суда от  19  февраля
   1999 года по делу  N А40-39185/98-81-556  оставить  без изменения,
   а кассационную жалобу - без удовлетворения.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz