ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 апреля 1999 г. Дело N КГ-А41/931-99
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Подольский
межрайонный трест газового хозяйства" обратилось в Арбитражный суд
Московской области с иском к Товариществу с ограниченной
ответственностью (ТОО) "Агрофирма Ямская" о взыскании 117219 руб.
12 коп., составляющих: 84597 руб. 36 коп. - задолженность за
техническое обслуживание газового оборудования и 32621 руб.
76 коп. - пени за просрочку платежей по договору N 438 от
11.11.96.
До принятия решения истец уточнил размер исковых требований,
увеличив сумму основного долга до 103296 руб. 12 коп. и уменьшив
размер пени до 18365 руб. 23 коп.
Решением от 01.12.98 Арбитражного суда Московской области
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 25.02.99 апелляционной инстанции того же
суда решение изменено. В части взыскания с ТОО "Агрофирма Ямская"
в пользу ГУП "Подольский межрайонный трест газового хозяйства"
пени в сумме 18365 руб. 23 коп. и расходов по госпошлине в сумме
834 руб. 16 коп. решение отменено, в иске в этой части отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
На данное постановление ГУП "Подольский межрайонный трест
газового хозяйства" подана кассационная жалоба в которой
заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и
материального права, просит обжалуемое постановление в части
отказа о взыскании пени отменить, взыскать с ответчика в его
пользу пени в сумме 18365 руб. 23 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ТОО "Агрофирма Ямская"
возражает против доводов заявителя и просит оставить постановление
апелляционной инстанции без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон
дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и,
соответственно, отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами 11.11.96 был
заключен договор N 438 сроком на 1 год, согласно которому истец
принял на техническое обслуживание газопровод и газовое
оборудование, находящиеся на балансе ответчика, согласно
приложению N 1 к договору.
Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили, что расчеты за
техобслуживание производятся в соответствии с тарифами,
установленными ПО "Мособлгаз" путем выписки истцом платежного
требования - поручения 1-го числа следующего за расчетным месяцем,
которые ответчик должен в течение 3 дней акцептовать или
представить заявление с обоснованием причин отказа от акцепта.
При просрочке платежей договором предусмотрено начисление
пени, взыскиваемой путем выставления платежного требования -
поручения (п. 4.1 договора).
Материалами дела установлено, что в соответствии с п. 6.2
договора его действие было продлено до 11.11.98, так как ни одна
из сторон за месяц до истечения срока действия договора не
заявила письменно о его расторжении.
Судом установлено, что в период с января по ноябрь 1998 года
истцом выполнялись работы по техническому обслуживанию газового
оборудования ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах
дела рапортами обходчика трассы газопроводов за спорный период,
наряд допускали на производство газоопасных работ выпиской из
журнала технического обслуживания ГРП агрофирмы "Ямская".
Поскольку оплата выполненных истцом в период с января по
ноябрь 1998 года работ, ответчиком не производилось, арбитражный
суд правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309а
Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые
требования о взыскании задолженности по оплате работ в сумме
103296 руб. 12 коп.
Правильным является также вывод суда апелляционной инстанции о
необоснованности требований о взыскании пени.
Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение
условий договора N 438 от 11.11.96 не исполнял установленный
п. 3.2 договора порядок расчета и не выставлял платежные
требования - поручения.
Не предъявлялись истцом ко взысканию и пени в сумме 18365 руб.
10 коп. путем выставления платежного требования - поручения, как
это установлено п. 4.1 договора.
При таких обстоятельствах доводы истца о просрочке исполнения
обязательства нельзя признать правомерными и обоснованными,
поэтому постановление от 25.02.99 об отказе в иске в части
взыскания неустойки принято в соответствии со ст. ст. 314, 330
Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий
договора N 438 от 11.11.96 и конкретных обстоятельств дела.
Ссылка заявителя на незнание банковских реквизитов ответчика в
связи с их изменением не может быть принята судом во внимание,
поскольку данное обстоятельство не освобождало его от обязанности
выставления платежных требований - поручений в соответствии с
условиями договора.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции
находит принятое по делу постановление от 25.02.99 законным и
обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 25.02.99 Арбитражного суда Московской области
по делу N А41-К1-10686/98 оставить без изменения, кассационную
жалобу ГУП "Подольский межрайонный трест газового хозяйства" - без
удовлетворения.
|
