ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/921-99
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО)
"Интеррослизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
закрытому акционерному обществу "Торгово - производственное
объединение (ЗАО ТПО) "Русское бистро" о взыскании 7395892 руб.
50 коп., составляющих: 6201522 руб. 85 коп. - задолженность по
арендной плате и 1194369 руб. 65 коп. - пени за просрочку
платежа по договору лизинга от 03.07.96 N 96/11030.
До принятия решения истец уточнил размер исковых требований и
просил взыскать с ответчика 7395684 руб. 85 коп.
Решением от 04.08.98 Арбитражного суда г. Москвы исковые
требования удовлетворены в сумме 7395684 руб. 85 коп., из
которых 6201522 руб. 85 коп. - задолженность по арендной плате и
1194162 pyб. - пени. В удовлетворении остальной части иска
отказано.
Постановлением от 11.02.99 апелляционной инстанции того же су-
да решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ЗАО ТПО "Русское бистро" подана
кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение и
неправильное применение судом норм материального и процессуального
права, просит обжалуемые им решение и постановление отменить и
передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу истец возражает против
доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон
дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и,
соответственно, отзывах на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен
договор лизинга N 96/11030 от 03.07.96 сроком на 7 лет, в
соответствии с которым истец (арендодатель) обязался предоставить
ответчику (арендатор) оборудование за оговоренную в графике
арендную плату на весь срок действия договора, а ответчик обязался
ежеквартально уплачивать данную арендную плату в размере,
установленном графиком.
Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели начисление пени в
размере 0,15% от суммы платежа за каждый календарный день
просрочки за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные
договором.
Как установлено материалами дела, истец свои обязательства по
передаче оборудования ответчику выполнил, что подтверждается актом
приема - передачи от 05.05.97, которому судом дана надлежащая
оценка как соответствующему условиям договора аренды (лизинга) по
передаче оборудования (п. 3.3 договора).
Доказательств надлежащего исполнения условий договора по
уплате арендной платы в размере и сроки, установленные графиком
арендных платежей, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно, в
соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 314, 330, 614, 665
ГК РФ, и, исходя из условий заключенного сторонами договора,
удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по
арендной плате и пени за просрочку платежей.
Ответчик размер задолженности и пени и период их взыскания не
оспорил.
Доводам заявителя о ничтожности договора аренды (лизинга) от
03.07.96 N 96/11030 судом апелляционной инстанции дана надлежащая
оценка.
Суд правильно указал, что по данному договору ответчик получил
оборудование во временное владение и пользование, а право
собственности на него принадлежит истцу (ст. 665 ГК и п. 3.1
договора).
Принимая во внимание то, что в аренду ответчику было сдано
оборудование по розливу безалкогольных напитков, и исходя из
основных видов деятельности ответчика, установленных п. 6.2 его
Устава, суд правильно определил, что заключенная сделка совершена
ответчиком в процессе осуществления им обычной хозяйственной
деятельности.
В соответствии с п. 14 совместного Постановления Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального
закона "Об акционерных обществах" установленные статьями 78 и 79
Закона нормы, определяющие порядок заключения акционерным
обществом крупных сделок, не распространяются на сделки,
совершаемые обществом в процессе осуществления обычной
хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества,
приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке.
Несостоятельны доводы ответчика и о нарушении судом норм
процессуального права, выразившегося, по его мнению, в
рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика,
не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства.
Как видно из материалов дела, определение о назначении дела к
судебному разбирательству было направлено судом ответчику по
адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который
соответствует юридическому адресу ответчика в договоре аренды
(лизинга) от 03.07.96. Истец не был извещен о его изменении, как
того требуют условия п. 5.1.16 договора. В материалах дела имеется
почтовое уведомление с отметкой о вручении ответчику определения
суда.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о
надлежащем извещении ответчика и в соответствии с требованиями
ч. 2 ст. 119 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.
Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушения или
неправильного применения судом норм материального права.
Таким образом, принятые по делу решение и постановление
являются законными и обоснованными и оснований для их отмены,
предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.98 и постановление от 11.02.99
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20077/98-23-280 оставить
без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Торгово - производственное
объединение "Русское бистро" - без удовлетворения.
|
