ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 14 апреля 1999 г.                          Дело N КГ-А40/946-99

                             (извлечение)

       Внешнеэкономическое   предприятие  "Союзрегион"  обратилось  в
   Арбитражный   суд   г.   Москвы  с иском  к акционерному  обществу
   "Мосметалл"    о   взыскании    2500   рублей   задолженности   за
   металлопродукцию   и процентов  за  пользование  чужими  денежными
   средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
       В  связи  с реорганизацией акционерного общества "Мосметалл" в
   закрытое  акционерное  общество  Фирма "Металл-90" судом в порядке
   ст. 40 АПК РФ произведена замена ответчика.
       До  принятия  решения  истец  в порядке ст.  37 АПК РФ за счет
   увеличения   суммы   процентов  за  пользование  чужими  денежными
   средствами увеличил сумму иска до 205070 рублей.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 16.12.98, оставленным
   без  изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
   от  11.02.99,  с  ЗАО  Фирма "Металл-90" в пользу В/П "Союзрегион"
   взыскано  115000  рублей  долга  и проценты,  начисленные на сумму
   долга,  исходя  из ставки 60% годовых за период с 20.09.97 по день
   фактической оплаты долга.
       ЗАО   "Металл-90",   не  согласившись  с указанными  судебными
   актами, в кассационной жалобе просит отменить  их как вынесенные с
   нарушением норм материального и процессуального права.
       В  судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу
   по изложенным в ней доводам.
       Представитель  истца  возражал  против удовлетворения жалобы и
   просил оставить без изменения вынесенные по делу судебные акты.
       Суд кассационной инстанции,  проверив материалы дела,  обсудив
   доводы жалобы,  выслушав представителей сторон, пришел к следующим
   выводам.
       Как усматривается из материалов дела, 22.03.96 между сторонами
   был заключен договор   N 81-МТ, согласно которому В/П "Союзрегион"
   взяло  на  себя обязательство поставлять,  а ЗАО Фирма "Металл-90"
   принимать    на   ответственное   хранение  металлопродукцию   для
   последующей совместной ее реализации (п. 1.1 договора).
       Согласно  п.  2.2  договора  ответчик имел право реализовывать
   металлопродукцию  в согласованном с истцом количестве и был обязан
   в   течение  5 дней  с момента  реализации  перечислять  стоимость
   реализованной продукции истцу.
       За   период  действия  договора  ответчик  реализовал   516  т
   металлопродукции  истца,  по  результатам  расчетов  за которую он
   остался должен истцу 115000 рублей, что подтверждается материалами
   дела.
       Ответчик наличие долга оспаривает, указывая, что выполнил свое
   обязательство по оплате продукции,  перечислив истцу спорную сумму
   платежным поручением от 29.10.98 N 80.
       Однако  в материалах  дела  имеется справка ОАО "Леспромбанк",
   согласно которой на счет истца указанная выше сумма не поступала.
       При таких обстоятельствах  исходя из требований ст. 316 ГК РФ,
   в   соответствии   с  которой   денежное  обязательство  считается
   исполненным  при  поступлении  денежных средств на счет кредитора,
   арбитражный  суд  принял  правильное  решение  в части взыскания с
   ответчика  в пользу  истца  115000  рублей стоимости реализованной
   металлопродукции.
       Удовлетворяя  иск  в части  взыскания процентов за пользование
   чужими денежными средствами, арбитражный суд руководствовался п. 2
   ст.  314  ГК  РФ.  Период  начисления  процентов  определен судом,
   начиная  с 20.09.97,  исходя  из  того,  что  10.09.97 истцом была
   предъявлена признанная ответчиком претензия.
       В  материалах  дела претензия от 10.09.97 отсутствует.  Письмо
   ответчика  от  30.09.97 о признании данной претензии,  учитывая ее
   отсутствие в материалах дела, не может свидетельствовать о наличии
   задолженности за продукцию,  реализованную по спорному договору от
   22.03.96 N 81-МТ.
       Имеющейся   в  деле  претензии  от  27.11.97    N   2314-5/278
   арбитражный суд оценки не дал.
       Арбитражный  суд  определил момент исполнения обязательства по
   оплате продукции,  применив п.  2 ст.  314 ГК РФ,  устанавливающий
   порядок  исполнения  обязательства,  срок  исполнения  которого не
   определен  и которое  не содержит условий,  позволяющих определить
   этот срок.
       Однако  заключенный  сторонами  договор от 22.03.96   N  81-МТ
   предусматривает    обязанность   ответчика   в  пятидневный   срок
   перечислить истцу стоимость реализованной им продукции. В договоре
   не  определены  сроки  реализации  продукции,  поэтому суду в ходе
   рассмотрения  дела  следовало  выяснить,   когда  ЗАО  "Металл-90"
   реализовало металлопродукцию.
       В материалах дела имеется переписка сторон,  свидетельствующая
   о  том,  что ответчик предложил истцу с целью ускорения реализации
   металлопродукции произвести замену 65 т уголка  100 х 100 х 10  на
   водогазопроводные трубы диаметром 32 мм и лист х/к Б-1,2 мм.
       Истец  письмом  от  20.12.96  дал  согласие  на  обмен   35  т
   продукции   и  просил   ответчика   сообщить   о его  результатах.
   Информация о том,  состоялся ли этот обмен и способствовало ли его
   проведение  реализации  продукции, в материалах  дела отсутствует.
   Данные обстоятельства арбитражным судом исследованы не были.
       Между тем их исследование и оценка имеют существенное значение
   для  разрешения  вопроса  о том,  было  ли  со  стороны  ответчика
   неправомерное  пользование чужими денежными средствами и в течение
   какого периода.
       Учитывая изложенное,  принятые по делу решение и постановление
   в  части  взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными
   средствами  нельзя  признать  обоснованными,   в  этой  части  они
   подлежат отмене,  а дело - передаче на новое рассмотрение в первую
   инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
       При   новом  рассмотрении  суду  надлежит  учесть  изложенное,
   проверить  доводы  сторон,  предложив  представить соответствующие
   доказательства,  и в зависимости от установленного решить вопрос о
   применении   к  ответчику   ответственности   за   несвоевременное
   исполнение денежного обязательства.
       Руководствуясь    ст.    ст.   171,   174 - 178   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   16.12.98  и
   постановление  апелляционной инстанции того же суда от 11.02.99 по
   делу   N   А40-34198/98-37-326  в   части  взыскания  с ЗАО  Фирма
   "Металл-90"  процентов  за пользование чужими денежными средствами
   отменить,  дело  в этой  части  передать  на  новое рассмотрение в
   первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
       В  остальной  части  решение  от  16.12.98  и постановление от
   11.02.99 оставить без изменения.