ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/961-99
(извлечение)
Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах
Открытого акционерного общества (ОАО) "Черномортранснефть" в лице
Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов
(ТРУМН) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Акционерному обществу открытого типа (АООТ) "Московское речное
пароходство" о взыскании 10045265 руб. убытков на основании
ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 11, 14, 28 Закона РФ "О защите населения
и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера".
Решением от 10.12.98 Арбитражный суд г. Москвы в
удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением от 12.02.99 апелляционной инстанции того же
суда решение отменено и взыскано с ОАО "Московское речное
пароходство" в пользу ОАО "Черномортранснефть" убытков в размере
10045265 руб. и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме
92739 руб. 50 коп.
На постановление от 12.02.99 ОАО "Московское речное
пароходство" подана кассационная жалоба, в которой заявитель,
ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого им
судебного акта, просил его отменить и оставить в силе решение суда
от 10.12.98.
Прокурор и истец отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представители
заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Прокурор и представители истца возражали против ее
удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, представителей
истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд
кассационной инстанции находит постановление от 12.02.99
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Заявляя иск, прокуратура Краснодарского края в обоснование
своих требований ссылается на то, что 11.11.97 принадлежащий
ответчику сухогруз "Стрелец" сел на мель в месте перехода
нефтепровода Лисичанск - Тихорецк через реку Дон. В целях
предотвращения возможного прорыва нефтепровода и вылива
нефтепродуктов в р. Дон были разработаны и осуществлены силами
истца оперативные аварийно - спасательные мероприятия по
ликвидации возникшей чрезвычайной ситуации, поэтому владелец
сухогруза обязан возместить причиненный истцу ущерб, выразившийся
в затратах на привлечение рабочего персонала и транспорта на
работы по предотвращению аварии в сумме 134239 руб., в затратах на
проведение водолазных аварийно - спасательных работ по
обследованию нефтепровода в сумме 165215 руб., в убытках от потери
ресурсов в связи с неперекачкой 314000 тонн нефти, выданной
простоем нефтепровода в сумме 9745811 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в
удовлетворении иска, сделал вывод о том, что отсутствует
причинно - следственная связь между расходами, произведенными
истцом в связи с проведением мероприятий по обнаружению
местонахождения нефтепровода и посадкой на мель теплохода
"Стрелец", а также не доказан размер убытков. При этом суд исходил
из того, что не произошло повреждение нефтепровода и
взаимодействие источников повышенной опасности в виду отсутствия
нефтепровода в месте посадки на мель теплохода, что
свидетельствует о том, что ответчик не причинил реальный ущерб
нефтепроводу и, соответственно, истцу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции и удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, сделал
вывод о том, что посадка на мель грузового сухогрузного теплохода
"Стрелец" в месте перехода нефтепровода Лисичанск - Тихорецк есть
не что иное, как создание условий и предпосылок к возникновению
чрезвычайной ситуации (разрыву действующего нефтепровода на
переходе через реку Дон).
В силу ст. 28 ФЗ "О защите населения и территорий от
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"
организации, виновные в создании условий и предпосылок к
возникновению чрезвычайных ситуаций, несут административную и
гражданско - правовую ответственность.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод о
наличии вины владельца теплохода "Стрелец" в создании предпосылок
к возникновению чрезвычайной ситуации и его обязанности нести
гражданско - правовую ответственность.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из доказанности
размера требуемых убытков, в том числе и требований о возмещении
упущенной выгоды в сумме 9745811 руб.
Вывод суда об обязанности ответчика нести гражданско -
правовую ответственность подтверждается материалами дела и основан
на требованиях закона: ст. 28 Федерального закона РФ N 68-ФЗ от
21.12.94 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера" и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что посадка на мель теплохода
"Стрелец" в охранной зоне подводных переходов нефтепровода
Лисичанск - Тихорецк создала условия и предпосылки к возникновению
чрезвычайной ситуации, в связи с чем были произведены водолазные и
аварийно - спасательные работы, привлечены рабочие и транспорт.
Согласно заключению Государственной речной судоходной
инспекции Доно - Кубанского бассейна (л. д. 19 т. 2) причиной
возникновения данного присшествия явилось невыполнение
судоводителями судна должностных обязанностей, предусмотренных
нормативно - распорядительными документами, а именно: местными
правилами плавания по судоходным путям Донского бассейна.
Постановлением от 20.11.97 начальника Нижне - Донского
линейного отдела Государственной речной судоходной инспекции
Доно - Кубанского бассейна (л. д. 24 т. 2) ст. помощник капитана и
капитан теплохода "Стрелец" привлечены к дисциплинарной
ответственности.
Доказательств обжалования и отмены данного постановления
ответчиком не представлено.
В связи с производством водолазных работ и привлечением
рабочего персонала и транспорта на работы по предотвращению аварии
истцом (в лице ТРУМН) были произведены затраты в сумме
299454 руб., что подтверждается материалами дела.
В этой связи постановление апелляционной инстанции в части
взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 299454 руб.
является законным и обоснованным.
В то же время, причинение истцу убытков в виде упущенной
выгоды в сумме 9745811 руб. не подтверждено материалами дела.
Как следует из материалов дела, размер упущенной выгоды в
сумме 9745811 руб. определен истцом в виде неполученной тарифной
выручки путем умножения тарифа за прокачку нефти через трубопровод
"Лисичанск - Тихорецк" на количество нефти, которая могла быть
прокачана через нефтепровод за 120 часов, в течение которых он
был перекрыт в соответствии с распоряжением комиссии по
чрезвычайным ситуациям администрации Ростовской области.
Изложенное свидетельствует, что размер упущенной выгоды
определен в нарушение п. п. 10, 11 Постановления Пленумов
Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от
01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и противоречит
понятию упущенной выгоды в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
В обоснование требований о причинении убытков в виде упущенной
выгоды истцом не представлены доказательства, характеризующие его
взаимоотношения с контрагентами по договорам транспортировки нефти
и получателями транспортируемой нефти, и, следовательно, не
доказано причинения убытков в размере 9745911 руб.
Согласно ст. 53 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований.
Предъявление иска прокурором не освобождает истца от
обязанности доказывания заявленных требований.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции
об обоснованности требований о взыскании упущенной выгоды не
может быть признан правильным, так как он не основан на законе и
не подтвержден материалами дела.
В этой связи суд кассационной инстанции считает, что иск
прокурора в части взыскания с ОАО "Московское речное пароходство"
в пользу ОАО "Черномортранснефть" 9745911 руб. убытков в виде
упущенной выгоды подлежит оставлению без удовлетворения, а
постановление в этой части - отмене.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на
лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных
требований.
В силу того, что суд кассационной инстанции находит
постановление от 12.02.99 подлежащим отмене в части взыскания с
ответчика в пользу истца 9745811 руб. убытков, постановление
подлежит отмене и в части взыскания с ответчика государственной
пошлины в доход федерального бюджета по иску и апелляционной
жалобе в сумме 81355 руб. 96 коп.
Расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной
пошлины по кассационной жалобе, подлежат отнесению на
ОАО "Черномортранснефть" в сумме 27118 руб. 63 коп.
Предъявление иска прокурором, освобожденным от уплаты
госпошлины, в интересах ОАО "Черномортранснефть" не освобождает
последнего от возмещения расходов по госпошлине на общих
основаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 12.02.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-36899/98-57-477 - изменить.
В иске заместителю прокурора Краснодарского края в интересах
ОАО "Черномортранснефть" о взыскании с ОАО "Московское речное
пароходство" 9745811 руб. убытков - отказать, постановление в этой
части и в части взыскания с ОАО "Московское речное пароходство"
госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 81355 руб. 96 коп.
отменить.
В остальной части постановление от 12.02.96 оставить без
изменения.
Взыскать с ОАО "Черномортранснефть" в пользу ОАО "Московское
речное пароходство" в счет возмещения расходов по уплате
госпошлины по кассационной жалобе 27118 руб. 63 коп.
|
