ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 апреля 1999 г. Дело N КГ-А41/934-99
(извлечение)
Главное командование внутренних войск МВД России обратилось в
суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью
финансово - промышленная корпорация "Агроконверс" о применении
последствий ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу
остатка денежных средств в сумме 2908405 рублей.
ТОО ФПК "Агроконверс" предъявлен встречный иск о признании
недействительными "Плана реализации выделенных КНО" от 18.07.96 и
письма ГК ВВ МВД N 4/7-2905 от 26.06.96, определением суда от
18.11.98 по делу N А41-К1-6968/98 в принятии встречного иска
отказано.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.98 по
названному делу в удовлетворении исковых требований истцу
отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 11.02.99 отменила
решение суда, иск удовлетворила: признала недействительной сделку
по поставке инженерной техники, заключенную между
Северо - Кавказским округом ВВ МДВ России и ТОО ФПК "Агроконверс"
в соответствии с государственным контрактом (договором) N 02/л от
5.11.95, применив последствия недействительности указанной сделки,
взыскала с ТОО ФПК "Агроконверс" в пользу Главного командования
Внутренних войск МВД России денежную компенсацию в сумме
2908405 рублей.
В кассационной жалобе ТОО ФПК "Агроконверс" ставит вопрос об
отмене постановления как незаконного и оставлении в силе решения
суда от 18.11.98. От истца поступил отзыв на жалобу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
ответчика поддержал жалобу, представитель Главного командования
Внутренних войск МВД России просил оставить жалобу без
удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований для отмены постановления.
Как следует из искового заявления, истец просил признать
ничтожной сделку по поставке инженерной техники по договору
(контракту) от 05.11.95 в силу ее мнимости, указав в последствии
на ее притворность, и применить последствия недействительности
ничтожной сделки, взыскав с ТОО ФПК "Агроконверс" в пользу
Главного командования Внутренних войск МВД России денежные
средства в размере 2908405 рублей. Рассматривая апелляционную
жалобу по правилам ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд второй инстанции исходил из того же
предмета и основания и вынес постановление относительно заявленных
требований. Поэтому доводы кассационной жалобы об изменении
апелляционной инстанцией предмета и основания иска не
подтверждаются.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд второй
инстанции установил, что между Северо - Кавказским округом ВВ МВД
России и товариществом с ограниченной ответственностью
финансово - промышленная корпорация "Агроконверс" 05.11.95 был
заключен государственный контракт (договор) N 02/Л на поставку
продовольствия для федеральных государственных нужд.
В порядке расчетов за подлежащую поставке продовольственную
продукцию ответчику были переданы казначейские налоговые
освобождения на сумму 10 миллиардов неденоминированных рублей,
права на получение которых он переуступил другим лицам (л. д. 11,
20, 21, т. 1).
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено,
что в счет этого договора ответчиком в октябре - декабре 1997 года
была поставлена инженерная техника.
Согласно акту инспекторов Счетной палаты от 6.08.98 в рамках
договора N 02/Л от 05.11.95 было поставлено техники на 7,1 млн.
рублей, остаток задолженности ТОО ФПК "Агроконверс" инженерному
управлению Штаба ВВ составил 2,9 млн. рублей. Эти обстоятельства
подтверждаются и другими документами, исследованными судом.
Признавая сделку по поставке техники в рамках договора
госконтракта (договора) от 05.11.95 N 02/л ничтожной, суд
обоснованно указал на то, что она не соответствует Федеральному
закону от 13.12.94 N 60-ФЗ "О поставках продукции для
федеральных государственных нужд", Постановлению Правительства
Российской Федерации о реализации Федерального закона "О поставках
продукции для федеральных государственных нужд" от 26.06.95
N 594, устанавливающих общие правовые и экономические принципы и
порядок формирования, размещения и исполнения на контрактной
(договорной) основе заказов на закупку, поставку товаров, работ,
услуг для федеральных государственных нужд предприятиями,
организациями и учреждениями независимо от форм собственности,
расположенными на территории Российской Федерации.
Государственный заказчик не был утвержден Правительством
Российской Федерации, в отношении Северо - Кавказского округа ВВ
МВД России такого решения не принималось, заказ на поставку
продовольствия и инженерной техники не был размещен путем
проведения открытых или закрытых торгов, конкурсов, аукционов.
Исследуя обстоятельства дела, суд правомерно ссылается на Указ
Президента Российской Федерации от 05.03.96 N 334 "О неотложных
мерах по погашению задолженности министерств и ведомств, в составе
которых проходят службу военнослужащие и приравненные к ним лица"
и Приказ Минфина России от 09.04.96 N 194 "О проведении зачета
платежей в федеральный бюджет при финансировании отдельных
министерств и ведомств", которыми предусматривалось погашение
задолженности предприятиям и организациям, фактически поставившим
продукцию, путем выдачи им казначейских налоговых освобождений на
сумму их задолженности по налогам, а также освобождений их от
обязательств по возврату бюджетных ссуд и прочих видов ранее
представленной финансовой помощи, подлежащих уплате в бюджет по
состоянию на 31 декабря 1995 года. Этими актами определялось
целевое назначение проводимого зачета, в частности, за МВД России
признавались не обеспеченными финансовыми ресурсами поставки
продовольствия, вещевого имущества, воинские пассажирские и
грузовые перевозки, коммунальные услуги.
Об использовании казначейских налоговых освобождений для
оплаты поставленной взамен продовольствия техники решений Минфином
России не принималось.
Поскольку сделка на поставку техники была заключена с
нарушением целевого использования казначейских налоговых
освобождений, предусмотренных названными актами, она ничтожна и по
этому основанию.
В связи с чем суд законно отменил решение суда и в силу
ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделку
ничтожной.
Применяя по требованию заинтересованного лица, для нужд
которого выделялись казначейские налоговые освобождения,
последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания
2908405 руб., как разницы между стоимостью переданных казначейских
налоговых освобождений (10000000 руб.) и стоимостью исполненных по
ничтожной сделке обязательств (7091595 руб.), суд, исходя из
интересов сторон, правильно согласился с позицией истца, поскольку
полученная инженерная техника не может быть возвращена ответчику,
такое взыскание не противоречит и п. 2 ст. 167 Кодекса.
С учетом изложенного постановление суда принято в соответствии
с нормами материального права, подлежащими применению, и нормами
процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.
Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка
уплаты госпошлины.
По результатам рассмотрения жалобы госпошлина в размере
13071 руб. подлежит отнесению на ТОО ФПК "Агроконверс" с уплатой в
доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Арбитражного суда Московской области от 11.02.99
по делу N А41-К1-6968/98 оставить без изменения, кассационную
жалобу ТОО ФПК "Агроконверс" - без удовлетворения.
Взыскать с ТОО ФПК "Агроконверс" в федеральный бюджет
госпошлину по кассационной жалобе в размере 13071 рубля.
|
