ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 1999 года
Дело N 74-В99пр-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 1999 года
гражданское дело по иску И. к Независимому фонду социальной
поддержки, фонду "Взаимный кредит" о расторжении договора, о
возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
По протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение
Якутского городского суда от 17 мая 1996 года и постановление
президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа
1996 года.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника
Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
И. 2 апреля 1996 года обратилась в суд с иском к Независимому
фонду социальной поддержки (далее НФСП) о расторжении договора,
возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 31 июля 1995
года между ею и НФСП был заключен договор N 1-216, согласно
условиям которого фонд по ее заявлению должен был предоставить ей
двухкомнатную квартиру. Однако в течение 10 месяцев ответчик
уклоняется от исполнения данного договора. Истица просила суд
обязать ответчика предоставить ей 2-комнатную благоустроенную
квартиру в черте города Якутска; компенсировать моральный вред в
размере 300 млн. рублей и материальный ущерб в размере 18 млн.
рублей с учетом инфляции.
В ходе судебного заседания истица дополнила свои исковые
требования, просила суд расторгнуть вышеуказанный договор.
Решением Якутского городского суда от 17 мая 1996 года договор
N 1-216, заключенный между И. и НФСП, расторгнут, взыскано в
пользу И. солидарно с НФСП и общественного фонда "Взаимный кредит"
200 млн. рублей и моральный вред 3 млн. рублей, всего 203 млн.
рублей.
Дело в кассационном порядке не рассматривалось.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 8 августа 1996 года протест прокурора Республики Саха
(Якутия) оставлен без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что
принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.
Удовлетворяя требования И., суд пришел к выводу, что между
сторонами был заключен договор, согласно которому И. внесла в НФСП
взнос в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу:
Кирзавод, ул. Есенина, д. 4/3, кв. 5, оценив ее в 40 млн. рублей,
в связи с чем ответчик в лице НФСП должен был предоставить истице
двухкомнатную квартиру в г. Якутске. Поскольку свои обязательства
ответчик не выполнил, требования истицы о расторжении договора и
взыскании стоимости двухкомнатной квартиры обоснованны.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, т.к. он не
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Между И. и НФСП 31 июля 1995 года был заключен договор купли-
продажи квартиры N 5 по ул. Есенина, 4/3. Как указано в договоре,
квартира была продана за 40 млн. рублей. В материалах дела этот
договор отсутствует.
Как усматривается из материалов дела, в этот же день, т.е. 31
июля 1995 года, между НФСП и И. как участником программы "Жилье"
заключен договор N 1-216, согласно условиям которого НФСП по
заявлению участника приобретает однокомнатную квартиру. В свою
очередь участником программы "Жилье" внесен первоначальный взнос в
размере сорока миллионов рублей, а оставшаяся сумма стоимости
квартиры вносится им ежемесячно после оформления договора аренды с
правом выкупа (л.д. 4).
Срок приобретения квартиры определен пунктом 3 указанного
договора. Фонд приобретает и сдает квартиру участнику, в данном
случае И., в сроки, предусмотренные программой "Жилье".
Однако эта программа судом в ходе разбирательства не
исследовалась, тогда как данное обстоятельство является
существенным для разрешения спора.
В материалах дела имеется Положение по программе жилья (л.д.
3), которым предусмотрены два варианта приобретения квартиры:
активный и пассивный. При этом, как указано в п. 3, квартиру
участник подыскивает сам. Фондом квартира приобретается на
основании письменного заявления участника. Данный вывод вытекает
из существа заключенного между И. и НФСП договора, пункт 1
которого гласит, что Фонд приобретает квартиру по заявлению
"участника".
Таким образом, данный пункт договора предусматривает
обязанность "участника" самостоятельно изыскивать подходящий
вариант квартиры.
Из материалов дела не видно, что И. обращалась с заявлением в
фонд о приобретении конкретной изысканной ею квартиры.
Вместе с тем договором предусмотрено, что он может быть
расторгнут досрочно в случае перезаключения договора на другую
квартиру или другой срок.
Основания и порядок изменения и расторжения договора
регулируются главой 29 ГК РФ (1995 г.).
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или
о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только
после получения отказа другой стороны на предложение изменить или
расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в
предложении или установленный законом либо договором, а при его
отсутствии - тридцатидневный срок.
Однако фонд не отказывался от исполнения заключенного с И.
договора, с заявлением о расторжении договора последняя не
обращалась в НФСП.
Взыскивая в пользу И. 200 млн. рублей, суд сослался на справку
управления муниципального жилья, согласно которой 2-комнатная
благоустроенная квартира в центре г. Якутска стоит 200 млн. рублей
(л.д. 23).
Однако в п. 1 договора N 1-216 фонд обязывался приобрести
участнику однокомнатную, а не двухкомнатную квартиру.
В решении не приведено мотивов, в связи с чем суд возложил
ответственность за неисполнение договора и на фонд "Взаимный
кредит", в уставе которого записано, что он является юридическим
лицом и учредитель не отвечает по обязательствам созданного им
фонда.
Ссылка в постановлении президиума на то, что устав фонда
утвержден президентом НФСП, не является достаточным основанием для
возложения на него солидарной ответственности по обязательствам
НФСП, тем более, что данный вопрос в судебном заседании не
исследовался.
В решении не приведены мотивы и материальный закон, на
основании которого суд возложил на ответчиков ответственность по
компенсации морального вреда, не указал, в чем выразились
нравственные и физические страдания истицы в связи с неисполнением
договора.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
решение Якутского городского суда от 17 мая 1996 года и
постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
от 8 августа 1996 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
|
