Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.1999 N КГ-А40/904-99 О ПРЕКРАЩЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЗАЧЕТОМ ВСТРЕЧНОГО ОДНОРОДНОГО ТРЕБОВАНИЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 13 апреля 1999 г.                          Дело N КГ-А40/904-99
   
                             (извлечение)
   
       Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Эрг - Инвест" (ЗАО
   "Эрг - инвест") к  Коммерческому   банку  "Витас"  (КБ "Витас")  о
   взыскании    572914    руб.   81   коп.     невозвращенной   суммы
   неосновательного обогащения в ценах 1998 г., 1477424  руб. 13 коп.
   процентов за  пользование   неосновательно  полученными  денежными
   средствами за период с 23 марта 1995 г. по 21 сентября 1998 г.,  а
   также  процентов   за пользование денежными средствами за период с
   21  сентября  1998 г. по  дату  фактического  исполнения решения о
   взыскании    суммы   неосновательного  обогащения, исходя из суммы
   572914 руб. 81 коп. и ставки 60% годовых (л. д. 3).
       До   принятия   решения  по делу истец увеличил размер исковых
   требований    в    части    процентов    за    пользование  суммой
   неосновательного обогащения   на   35329 руб.   75 коп.   за  счет
   увеличения  периода  взыскания  процентов  по  28  октября 1998 г.
   (л. д. 56, 63 - 64).
       Решением Арбитражного суда г. Москвы  от  28  октября  1998 г.
   взыскано с  КБ  "Витас"  в  пользу ЗАО  "Эрг - Инвест" 572914 руб.
   81 коп.   неосновательного   обогащения,   1512753 руб.   88  коп.
   процентов   и  в  доход  федерального  бюджета 22028 руб. 34 коп.
   госпошлины.   Начиная  с  29  октября  1998 г. взыскание процентов
   производить по день фактической уплаты суммы 572914  руб. 81 коп.,
   исходя   из   указанной   суммы  по  ставке  60%  годовых. Решение
   мотивировано тем, что во  исполнение  договора от 3 ноября 1995 г.
   N 2 о  продаже  Коммерческим  банком  "Витас"  ЗАО  "Эрг - Инвест"
   обязательств КБ "Автосельхозмаш"   по   договорам    межбанковских
   кредитов, выданных Коммерческим банком  "Витас"  в  1995 г., истец
   перечислил  ответчику  платежным  поручением от 21 декабря 1995 г.
   N   296   сумму    2434000000     неденоминированных   рублей, что
   1861085188  неденоминированных  рублей  ответчик истцу  возвратил,
   что  вступившим  в законную  силу  решением  Арбитражного  суда
   г.   Москвы  от  8 июня  1998  г.  по  делу  N А40-35139/97-81-349
   указанный  договор  признан  недействительным,  что  задолженность
   составляет 572914 руб.  81 коп. Первая инстанция руководствовалась
   ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ (л. д. 70 - 72).
       Постановлением   апелляционной  инстанции того же арбитражного
   суда от 11 февраля 1999 г. решение от 28 октября 1998 г. оставлено
   без изменения (л. д. 107 - 108).
       В кассационной  жалобе ответчик просит решение и апелляционное
   постановление  отменить и  принять новое решение об отказе в иске,
   ссылаясь   на   прекращение   обязательств   сторон   зачетом   до
   рассмотрения иска арбитражным судом, на неприменение ст. 333, п. 1
   ст.  404 ГК РФ, на неправильное применение ст.  395, п. 2 ст. 1107
   ГК  РФ.  Ответчик  сослался также на то,  что судом не дана оценка
   праву   должника  (ответчика)  на  удержание  имущества  кредитора
   (истца),  что  истец  в течение  длительного времени не истребовал
   сумму  неосновательного  обогащения,  чем способствовал увеличению
   собственных убытков (л. д. 121 - 124).
       В  отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение
   и   апелляционное   постановление   без  изменения, ссылаясь на их
   законность и  обоснованность, а также на несостоятельность доводов
   жалобы.
       Проверив  доводы  жалобы,  материалы дела, выслушав объяснения
   представителей   сторон,  кассационная инстанция находит решение и
   апелляционное   постановление   подлежащими   отмене   в  связи со
   следующим.
       Удовлетворяя    требования   о   взыскании    неосновательного
   обогащения, а также процентов, предусмотренных ст.  395 ГК РФ,  за
   период с 22 декабря 1995 г. по 28 октября 1998 г. согласно расчету
   истца,  первая  инстанция  исходила  из  ничтожности  договора  от
   3  ноября  1995  г.  N  2 и  соглашения  от  10  апреля  1997  г.,
   установленной  решением  арбитражного  суда от 8 июня 1998 г.  При
   этом первая инстанция не учла, что договор от 3 ноября 1995 г. N 2
   о   продаже   обязательств   КБ   "Автосельхозмаш"   по  договорам
   межбанковских   кредитов   был   сторонами  (истцом  и ответчиком)
   исполнен, что соглашение от 10 апреля 1997 г.  об обратной продаже
   обязательств по договору от 3 ноября 1995 г. N 2 также исполнялось
   сторонами.
       В   соответствии  с п. 2 ст. 167 ГК РФ  при недействительности
   сделки каждая  из сторон  обязана возвратить другой все полученное
   по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
   (в том числе тогда,  когда  полученное  выражается  в  пользовании
   имуществом,   выполненной   работе  или  предоставленной услуге) -
   возместить   его   стоимость  в  деньгах,  если  иные  последствия
   недействительности сделки не предусмотрены законом.
       К  требованиям  о  возврате   исполненного по недействительной
   сделке на  основании  п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об
   обязательствах вследствие  неосновательного  обогащения  гл. 60 ГК
   РФ),  если  иное  не  предусмотрено  законом  или  иными правовыми
   актами.
       С  учетом   изложенного при применении последствий исполненной
   обеими  сторонами  недействительной  сделки,  когда одна из сторон
   получила по  сделке  денежные  средства, а другая - товары, работы
   или услуги, суду следует   исходить  из  равного  размера взаимных
   обязательств сторон. Нормы о  неосновательном  денежном обогащении
   (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при
   наличии доказательств, подтверждающих,  что  полученная  одной  из
   сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного  другой
   стороне.
       Согласно  ст.  410  ГК РФ обязательство прекращается полностью
   или  частично  зачетом  встречного  однородного  требования,  срок
   которого  наступил  либо  срок  которого  не  указан или определен
   моментом  востребования.  Для  зачета  достаточно  заявления одной
   стороны.
       Ссылки   сторон   на   совершение  действий по зачету взаимных
   требований и имеющиеся в деле документы, касающиеся зачета, первой
   инстанцией не  исследовались   и  не  оценивались,  чем   нарушены
   требования ст. 59 АПК РФ.
       Выводы   суда   об   обстоятельствах  дела  основаны на копиях
   документов, не заверенных надлежащим образом, которые в силу  ч. 2
   ст. 60 АПК РФ не могли быть приняты в качестве доказательств.
       Апелляционной инстанцией недостатки решения не устранены.
       С учетом  изложенного  решение  и  апелляционное постановление
   нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п.  3 ст.  175 и
   ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене,  а дело - передаче  на
   новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
       При  новом  рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на
   основе  оценки надлежащих доказательств и в соответствии с нормами
   закона о  неосновательном   обогащении  разрешить  вопросы о факте
   неосновательного   обогащения   ответчика  за  счет истца, размере
   неосновательного обогащения, периоде   пользования  неосновательно
   приобретенными средствами, после чего принять  решение по существу
   спора.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от  28 октября 1998 г. и постановление апелляционной
   инстанции  от  11 февраля 1999 г.  по  делу  N А40-29469/98-29-388
   Арбитражного суда  г. Москвы  отменить  и  дело  передать на новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz