ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 1999 г. No. 7128/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 04.09.98 по делу
No. А23-62/12-96Г Арбитражного суда Калужской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Спот" (город
Подольск Московской области) обратилось в Арбитражный суд
Калужской области с иском к акционерному обществу закрытого типа
"Цефей" (город Таруса Калужской области) о взыскании 594254000
рублей убытков, составивших стоимость строительных материалов, не
возвращенных по договору хранения от 05.11.93 No. 3.
Судебные акты Арбитражного суда Калужской области по данному
делу трижды отменял Федеральный арбитражный суд Центрального
округа, передавая дело на новое рассмотрение в связи с
невыполнением указаний, содержащихся в его постановлениях,
недоказанностью цены иска по размеру, неполным выяснением
обстоятельств спора.
До принятия судом нового решения истец в соответствии с частью
1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации увеличил цену иска до 706392 рублей (здесь и далее суммы
в новом масштабе цен), определив стоимость материалов исходя из
цен 1998 года.
Решением от 26.05.98 с ответчика взыскано 607113 рублей, в
остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 04.09.98 решение в части взыскания 607113 рублей отменил, в
иске отказал. В остальной части судебный акт оставлен без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление кассационной
инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Как видно из материалов дела, производственно - коммерческое
предприятие "Спот" (правопредшественник ТОО "Спот") передало
акционерному обществу закрытого типа "Цефей" по договору о
складировании и сохранности столярных изделий и пиломатериалов от
05.11.93 No. 3 комплекты для строительства 20 жилых домов.
По условиям договора АОЗТ "Цефей" обязалось принять и
обеспечить сохранность указанных строительных материалов в период
с 01.12.93 по 31.12.94, а ПКП "Спот" - оплатить оказанные услуги.
Иск мотивирован тем, что по окончании срока действия договора
(02.01.95) ответчик не полностью возвратил хранимое имущество, от
возврата оставшейся части имущества отказался.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что
ответчик препятствовал возврату истцу хранящихся строительных
материалов.
В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса РСФСР,
действовавшего в спорный период, лицо, сдавшее имущество на
хранение, обязано было взять его в течение срока хранения,
предусмотренного в договоре. Если же имущество не взято обратно
сдавшим его на хранение по истечении срока хранения, хранитель
впредь отвечает за утрату, недостачу или повреждение этого
имущества лишь при наличии с его стороны умысла или грубой
неосторожности (статья 427 названного Кодекса).
Суд кассационной инстанции сделал правильный вывод об
отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии
умысла или грубой неосторожности со стороны ответчика в отношении
имущества, срок хранения которого истек и которое не было
своевременно взято истцом обратно.
При таких обстоятельствах постановление кассационной инстанции
следует признать обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 04.09.98 по делу No. А23-62/12-96Г Арбитражного суда
Калужской области оставить без изменения, а протест - без
удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
