ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/1171-99
(извлечение)
Государственное предприятие "Коммерческая фирма
"Пищепромсырье" (ГП КФ "Пищепромсырье") обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика" о
взыскании 734047 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 01.01.95 по 27.12.95 в связи с
несвоевременной оплатой платежного требования N 196 от 18.05.94
на сумму 441272329 руб., выставленного во исполнение договорных
обязательств сторон в соответствии с Договором об оказании
посреднических услуг в приобретении импортного чайного сырья
N 6006-06/236-75 от 21.04.93.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.98 по делу
N А40-18240/98-50-234 в удовлетворении исковых требований было
отказано, поскольку стороны в договоре предусмотрели взыскание
пени за просрочку оплаты продукции, в связи с чем не подлежат
взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в
соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 18.09.98 по делу N А40-18240/98-50-234 решение
Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.98 было отменено, а исковые
требования ГП КФ "Пищепромсырье" удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 23.11.98 по делу N КГ-А40/2833-98 указанные судебные акты
отменил и дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда в связи с тем, что постановление апелляционной
инстанции недостаточно обосновано, а решение суда первой инстанции
противоречит нормам материального права.
При новом рассмотрении иска решением Арбитражного суда
г. Москвы от 29.01.99 по делу N А40-18240/98-50-234 с ответчика
было взыскано 150000 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами, в остальной части иска было отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от
22.02.99 по делу N А40-18240/98-50-234 с истца и ответчика была
взыскана в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.01.99 не подавалась.
В кассационной жалобе ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика"
просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.99 отменить в
связи с неправильным установлением судом обстоятельств дела,
однако не указал, какие нормы материального права нарушены судом
первой инстанции.
В заседании кассационной инстанции представитель
ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика" поддержал доводы
кассационной жалобы, представитель ГП КФ "Пищепромсырье" возражал
против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным
и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей
истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой
инстанции норм материального и процессуального права, кассационная
инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене
не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обязательственные отношения
сторон возникли из договора об оказании посреднических услуг в
приобретении импортного чайного сырья N 6006-06/236-75 от
21.04.93.
Судом первой инстанции были исследованы собранные по делу
доказательства, в том числе проверены доказательства,
подтверждающие исполнение истцом обязательств по поставке
ответчику чайного сырья и направление платежного
требования - поручения N 196 от 18.05.94. При этом суд сделал
вывод, что ответчик не доказал надлежащее исполнение и дату
исполнения взятого на себя обязательства по оплате полученного им
чайного сырья.
Суд расценил ответ ответчика N 1/3-3-14 от 27.01.95 на
претензию истца N 6006-06/152-286 от 21.11.94 как признание
ответчиком своего долга. Указанный ответ свидетельствует о том,
что течение срока исковой давности было прервано.
Допущенная в мотивировочной части решения описка в датах, по
периодам которых взыскиваются проценты и истек срок исковой
давности, не влияет на законность решения и в порядке ст. 139 АПК
РФ может быть исправлена судом.
При применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не
сослался на изменение размера ставки рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации в период просрочки, как это
рекомендуется пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98, однако
это не может служить основанием к изменению судебного акта.
Ссылки ответчика на неправильное установление судом
обстоятельств дела, а также на обстоятельства, которые не были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции в силу ст. 174 АПК
РФ, не подлежат рассмотрению, т.к. суд кассационной инстанции не
переоценивает доказательства, принятые судом при разрешении спора,
а проверяет правильность применения норм материального и
процессуального прав арбитражным судом первой инстанции.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения
норм материального и процессуального права при принятии
обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием
для его отмены.
В связи с окончанием кассационного производства подлежит
отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда
г. Москвы от 29.01.99 по делу N А40-18240/98-50-234.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 1999 года по
делу N А40-18240/98-50-234 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика" - без
удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда
г. Москвы от 29.01.99 по делу N А40-18240/98-50-234.
|
