ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/900-99
(извлечение)
Акционерный банк развития торговли "Золотой век" обратился к
акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской
Федерации с иском о взыскании долга в сумме 1064000 руб., убытков
в виде 424000 руб., а также процентов за пользование чужими
денежными средствами на сумму 106400 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря
1998 года заявленный иск был оставлен без рассмотрения
(л. д. 100).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
22 февраля 1999 года вышеназванное определение было отменено с
передачей дела на рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 121).
В кассационной жалобе Сберегательный банк Российской Федерации
просит отменить постановление арбитражного суда от 22 февраля
1999 года, оставив определение суда первой инстанции без
изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и
необоснованным. В жалобе указывается, что при принятии обжалуемого
акта судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм
материального и процессуального права. В заседании судебной
коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей
жалобы в полном объеме.
Представитель истца в суде кассационной инстанции просил
оставить постановление арбитражного суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит обжалуемое постановление арбитражного
суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не
усматривает.
Как видно из материалов дела, между сторонами по настоящему
иску 16 июня 1997 года был заключен договор N 4 на обслуживание
инвесторов на рынке государственных ценных бумаг, котируемых в
системе электронных торгов ММВБ (л. д. 9 - 14), являющийся по
своей природе смешанным договором, ибо содержит в себе элементы
двух договоров - договора счета депо и договора комиссии.
1 августа 1998 года стороны заключили между собой два отдельных
договора - договор счета депо (л. д. 27 - 35) и договор комиссии
(л. д. 36 - 44). Поскольку обязательства ответчиком по договору
N 4 от 16.06.97, по мнению истца, не были полностью выполнены, то
14 сентября 1998 года истец уведомил ответчика о расторжении этого
договора, а затем уже 29 октября 1998 года обратился в арбитражный
суд с требованием взыскать со Сбербанка РФ основной долг, убытки и
проценты. Но исковые требования АБРТ "Золотой век" были оставлены
судом первой инстанции без рассмотрения по п. 5 ст. 87 АПК РФ. При
этом в определении указано, что истцом не был соблюден
претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный
п. п. 8.3, 8.4 и 8.5 договоров между сторонами по делу от
01.08.98; помимо этого, в определении суда первой инстанции
указано, что договоры счета депо и комиссии от 01.08.98 были
заключены между сторонами в развитие договора N 4 от 16.06.97, а
поэтому сделан вывод о том, что они в настоящее время состоят уже
в договорных отношениях по соглашениям от 01.08.98. А поскольку в
договорах от 1 августа 1998 года предусмотрен претензионный
порядок урегулирования споров, хотя в договоре N 4 от 16.06.97
такой порядок отсутствует, то был сделан вывод об оставлении
иска без рассмотрения по основаниям п. 5 ст. 87 АПК РФ. Но
постановлением апелляционной инстанции определение об оставлении
иска без рассмотрения было отменено с передачей заявленных
требований для рассмотрения по существу.
Не согласившись с постановлением суда от 22.02.99, ответчик
подал жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и оставлении
определения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная
коллегия не находит законных оснований к отмене обжалуемого
постановления, поскольку считает, что при рассмотрении вопроса
соответствия заявленного иска требованиям ст. 85 АПК РФ суд
апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг
юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым
дал правильную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о
применении в данном случае конкретных норм действующего
законодательства.
Так, данный иск заявлен был АБРТ "Золотой век" из расторжения
договора N 4 от 16.06.97, заключенного между сторонами по делу,
и неосновательного удержания средств именно по этому договору, а
не из договоров счета депо и комиссии от 01.08.98, как на это
указывает ответчик в своей кассационной жалобе.
Ссылки же суда первой инстанции в кассационной жалобе о том,
что договоры от 01.08.98 были заключены сторонами по делу в
развитие договора N 4 от 16.06.97, а поэтому с их заключением
отношения и обязательства между ними по договору от 16.06.97
якобы фактически прекратились, являются несостоятельными,
поскольку этим доводам суд апелляционной инстанции в обжалуемом
постановлении дал надлежащую юридическую оценку, с которой в
настоящее время согласен и суд кассационной инстанции. Помимо
этого, в подтверждение вышеизложенного следует указать и о том,
что из текста спорных по делу договоров, заключенных сторонами
01.08.98, не вытекает то обстоятельство, что с их заключением
обязательства сторон по договору N 4 от 16.06.97, якобы,
прекратились; нет в них указания и на то, что эти новые два
договора были заключены ими в развитие договора N 4 от 16.06.97.
А поскольку в договоре N 4 от 16.06.97 нет указания о
соблюдении сторонами при возникновении споров претензионного
порядка, а настоящий иск заявлен был именно из договора N 4, то
оставлять материальные требования истца по п. 5 ст. 87 АПК РФ без
рассмотрения суд первой инстанции был не вправе, о чем вполне
справедливо и было указано судом апелляционной инстанции в своем
постановлении.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого
судебного акта не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос
в кассационной жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 22 февраля 1999 года по делу N А40-35268/98-27-450
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
