ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 13 апреля 1999 г.                          Дело N КГ-А40/912-99

                             (извлечение)

       ЗАО "Баст" обратилось в арбитражный суд с иском к Региональной
   общественной   организации   "Содействия   техническому  прогрессу
   регионов",  третьему  лицу  -   ОАО   "НИИтракторосельхозмаш"   об
   устранении  нарушения  права  пользования  арендованным помещением
   путем   обязания   ответчика   прекратить   препятствовать   истцу
   пользоваться арендованным помещением.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 07.12.98, оставленным
   без изменения постановлением от 23.02.99, иск удовлетворен.
       При этом  суд  исходил  из  того,  что  ответчик,   являющийся
   собственником    и   арендодателем   нежилого   помещения,   чинит
   препятствия  в  пользовании   арендованным   имуществом,   которое
   заключается  в  ограничении  входа  в помещение сотрудников истца,
   удержании его имущества,  и на основании ст.  ст.  307,  309, 606,
   609, 617 ГК РФ удовлетворил иск.
       На указанные  судебные  акты  ответчиком  подана  кассационная
   жалоба,   в   которой   ставится   вопрос   об  отмене  решения  и
   постановления,  поскольку  суд  не  применил  нормы  материального
   права,  подлежащие применению,  суд не учел, что в соответствии со
   ст. 433 ГК РФ договор нельзя признать заключенным, поскольку он не
   зарегистрирован в государственных органах.
       В судебном  заседании  представитель  ответчика  настаивал  на
   своих требованиях,  а представители истца возражали против доводов
   жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.
       Изучив материалы   дела,   обсудив   доводы  жалобы,  выслушав
   представителей сторон,  суд кассационной  инстанции  считает,  что
   оснований для отмены решения и постановления не имеется.
       Как      усматривается        из        материалов       дела,
   ОАО   "НИИтракторосельхозмаш"  заключило  с  ЗАО "Баст" договор от
   28.04.97  N 3-042-97   на   аренду   нежилого  помещения  площадью
   170 кв.  м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская,
   д. 20, стр. 8.
       Собственником указанного     здания     стала     Региональная
   общественная  организация   "Содействия   техническому   прогрессу
   регионов"  (свидетельство  о  внесении  в  реестр собственности на
   территории    г. Москвы    от   28.08.98   N  013024),  и  в  силу
   ст.  ст.  382,  607  ГК  РФ  к ней  перешли  права арендодателя по
   названному договору.
       В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого
   имущества  подлежит  государственной  регистрации,  если  иное  не
   установлено законом.
       Порядок государственной   регистрации   прав   на   недвижимое
   имущество  и  сделок  с ним впервые установлен Федеральным законом
   "О  государственной  регистрации  права  на недвижимое имущество и
   сделок с ним", вступившим в силу 31.01.98. С этого   момента   все
   возникающие  права  на  недвижимое  имущество,  все сделки с ним и
   обременения подлежат обязательной государственной регистрации.
       Договор аренды нежилого помещения был заключен 28.04.97,  т.е.
   до вступления в силу названного Федерального закона.
       Статьей 8  Федерального  закона  "О  введении в действие части
   первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что
   впредь  до  введения  в  действие  Закона  "О  регистрации прав на
   недвижимое имущество  и  сделок  с  ним"  применяется  действующий
   порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
       Постановлением   Правительства   г.  Москвы  от 16.09.93 N 868
   "О  порядке  управления  недвижимостью  (зданиями,   сооружениями,
   нежилыми  помещениями)  в Москве"  была  предусмотрена регистрация
   договоров   аренды   нежилых   помещений  в целях  учета  объектов
   недвижимого имущества.
       Данная регистрация носит учетный характер, и поэтому ее нельзя
   считать государственной регистрацией.
       С учетом изложенного  арбитражный суд обоснованно не принял во
   внимание довод ответчика о том, что договор является незаключенным
   ввиду   отсутствия   государственной   регистрации   и  правомерно
   удовлетворил иск, поскольку факт причинения  истцу  препятствий  в
   пользовании  арендованным  имуществом  подтверждается  материалами
   дела.
       Поскольку ответчику   при   подаче  кассационной  жалобы  была
   предоставлена   отсрочка  уплаты  госпошлины, то в соответствии со
   ст.  95  АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в Федеральный бюджет
   РФ.
       Руководствуясь ст.  ст.  171,  174,  175,   177   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного    суда   г.   Москвы   от   07.12.98   и
   постановление   апелляционной   инстанции   от  23.02.99  по  делу
   N  А40-35917/98-46-498  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
       Взыскать с  Региональной  общественной организации "Содействия
   техническому прогрессу регионов" в доход Федерального  бюджета  РФ
   833 руб. 50 коп. госпошлины по кассационной жалобе.