ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
от 13 апреля 1999 г.
(извлечение)
Дорощенко обратилась в суд с иском к Хакасскому
государственному университету имени Н.Ф. Катанова о компенсации
морального вреда. Она сослалась на то, что с 1995 года она
обучалась на социально - психологическом факультете университета,
который по решению Ученого совета от 6 июня 1996 г. ликвидирован,
и она вынуждена была перевестись в Красноярский государственный
университет и начать обучение с первого курса, в результате чего
ей причинены нравственные страдания, отразившиеся на состоянии ее
здоровья. В порядке компенсации морального вреда истица просила
взыскать 60 млн. (неденоминированных) рублей.
По определению Абаканского городского суда от 14 августа
1997 г. дело передано на основании п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК РСФСР на
рассмотрение в районный суд г. Красноярска и принято к
производству Октябрьским районным судом г. Красноярска, который
решением в удовлетворении иска Дорощенко отказал.
По определению того же суда (оставленному без изменения
судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого
суда) в принятии кассационной жалобы представителя истицы отказано
в связи с пропуском срока на подачу жалобы.
Президиум Красноярского краевого суда, рассмотрев дело по
протесту и.о. прокурора края, решение Октябрьского районного суда
отменил и дело направил в Верховный суд Республики Хакасия для
решения вопроса об отмене определения Абаканского городского суда
о направлении дела в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановления президиума краевого суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13
апреля 1999 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
В силу пп. 2, 3, 5 ст. 329 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в
порядке надзора, вправе при отмене решения: направить дело на
новое рассмотрение в суд первой или кассационной инстанции;
прекратить производство по делу либо оставить заявление без
рассмотрения; вынести новое решение, не передавая дела на новое
рассмотрение.
Приведенная норма гражданского процессуального закона не
предусматривает в качестве полномочий надзорной инстанции
направление дела в другой суд для решения вопроса об отмене ранее
состоявшегося по делу определения, если на это определение не был
принесен протест.
Отменяя решение суда первой инстанции, президиум мотивировал
свой вывод тем, что дело подсудно Абаканскому городскому суду и
направление его на рассмотрение в Октябрьский районный суд
г. Красноярска в порядке п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК РСФСР противоречит
Конституции Российской Федерации. Однако такое мнение президиума
ошибочно.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Следовательно, в Конституции Российской Федерации определено,
что правила подсудности дел устанавливаются законом. Поэтому
решать вопрос о том, нарушено ли указанное конституционное право
лица, чье дело рассматривается судом, или не нарушено, необходимо
с учетом того, как закон регулирует подсудность дел и допускает ли
он при определенных обстоятельствах ее изменение.
Кроме того, необходимо учитывать, что Конституция Российской
Федерации и федеральные законы допускают осуществление гражданами
и юридическими лицами принадлежащих им прав по своему усмотрению
(это относится и к их защите) при условии, чтобы при этом не
нарушались права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции
Российской Федерации, ст. 9 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК РСФСР суд может
передать дело на рассмотрение другого суда, если признает, что
данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в другом
суде, в частности по месту нахождения большинства доказательств.
На определение о передаче дела на рассмотрение другого суда
может быть подана частная жалоба или принесен протест (ч. 3 ст.
122 ГПК РСФСР).
Таким образом, закон допускает передачу дела судом, которому
оно подсудно, на рассмотрение другого суда, но не произвольную, по
ничем не обусловленному усмотрению суда, а при определенных
обстоятельствах и гарантиях прав лиц, участвующих в деле: в силу
ст. ст. 30 и 156 ГПК РСФСР они имеют право высказать свое мнение о
передаче дела в другой суд и обжаловать определение о передаче в
суд кассационной инстанции в случае несогласия с ним.
Исключить возможность или необходимость передачи дела на
рассмотрение другого суда нельзя, поскольку это может быть вызвано
как объективными причинами, затрудняющими или делающими
невозможным рассмотрение дела в данном суде, так и субъективными
причинами, заслуживающими серьезного внимания, например
согласованным волеизъявлением сторон, считающих, что дело может
быть быстро и правильно рассмотрено в другом суде.
Согласно ст. 120 ГПК РСФСР стороны могут по соглашению
изменить территориальную подсудность дела, кроме дела, для
которого установлена исключительная подсудность. Поскольку права
других лиц или публичные интересы при этом не затрагиваются, такая
договоренность сторон об изменении подсудности не может считаться
противоправной и должна учитываться судом.
Нарушением права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции
Российской Федерации, следует считать произвольную, по не
предусмотренным законом основаниям, без уважительных причин и
вопреки обоснованным возражениям лица, участвующего в деле,
передачу дела на рассмотрение другого суда.
Как видно из материалов дела, определение Абаканского
городского суда, на основании которого дело по ходатайству
представителя истицы направлено в другой суд по месту нахождения
большинства доказательств, не обжаловано и не опротестовано.
Дело принято к производству Октябрьским районным судом и
находилось на рассмотрении. В неоднократно проведенных судебных
заседаниях стороны не заявляли, что несоблюдением правил
подсудности нарушены их конституционные права.
Ни в протесте и.о. прокурора края, внесенном в президиум
краевого суда, ни в надзорной жалобе, поданной Дорощенко и ее
представителем, не содержалось просьбы об отмене определения
Абаканского городского суда.
В протесте и.о. прокурора края ставился вопрос только об
отмене решения суда ввиду его немотивированности, неполного
исследования обстоятельств дела и противоречивости выводов суда.
В силу ст. 327 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в надзорном
порядке суд проверяет правильность применения и толкование норм
материального и процессуального права судами первой и кассационной
инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов
протеста. В интересах законности суд может выйти за пределы
протеста.
Правильность применения норм материального и процессуального
права судом первой инстанции в пределах доводов протеста
президиумом не проверялась и решение отменено по иным основаниям,
которые сами по себе не влекут отмену решения, так как в данном
случае не свидетельствуют о нарушении прав сторон.
Необходимость же выхода за пределы протеста президиум не
мотивировал.
Поэтому постановление президиума подлежит отмене.
|
