Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ NO. 586/99 ОТ 13 АПРЕЛЯ 1999 Г. ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ СОЛИДАРНО СУММЫ ПО ПРОСТОМУ ВЕКСЕЛЮ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


        ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 13 апреля 1999 г. No. 586/99
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации  на  решение  Арбитражного суда города
   Москвы  от 17.04.98 по делу No.  А40-4610/98-51-72 и постановление
   Федерального  арбитражного  суда Московского округа от 09.07.98 по
   тому же делу.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Закрытое    акционерное    общество    "Служба    управляющего
   консультирования"  обратилось  в Арбитражный  суд  города Москвы с
   иском о взыскании солидарно с индоссантов:  закрытого акционерного
   общества  "Европейско-Сибирская  судоходная  компания",  открытого
   акционерного    общества   "Енисейское   речное   пароходство"   и
   векселедателя   -  открытого   акционерного  общества  "Норильский
   горно-металлургический комбинат им.  Завенягина" 2296164 рублей 38
   копеек по простому векселю No. 051276.
       Решением от 17.04.98 в удовлетворении иска отказано со ссылкой
   на  статью  16  Положения  о переводном и простом векселе (далее -
   Положение).   При  этом  суд  указал,   что  у лица,  подписавшего
   индоссамент   от   имени   ОАО  "Енисейское  речное  пароходство",
   отсутствовали  полномочия,   и  при  получении  векселя  в порядке
   индоссирования истцом была совершена грубая неосторожность.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа постановлением
   от 09.07.98 решение оставил без изменения.
       Кассационная  инстанция,  соглашаясь  с доводами  суда  первой
   инстанции,  дополнительно  сослалась  на решение Арбитражного суда
   Красноярского  края  от  14.03.97  по делу No.  А33-208/97-с1,  из
   которого  следует,  что  с ОАО  "Норильский горно-металлургический
   комбинат   им.   Завенягина"   в  пользу  ОАО  "Енисейское  речное
   пароходство"  взыскана  сумма  по  векселю,  являющемуся предметом
   рассмотрения по данному делу.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации   предлагается   названные   судебные  акты
   отменить,  дело  направить  на  новое  рассмотрение  в суд  первой
   инстанции.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Истец основывает свое право по векселю No. 051276, выпущенному
   ОАО  "Норильский горно-металлургический комбинат им.  Завенягина",
   непрерывным рядом индоссаментов, последний из которых, совершенный
   от  имени  ЗАО  "Европейско-Сибирская  судоходная  компания",   по
   утверждению  истца,  являлся  бланковым  и был  заполнен  истцом в
   соответствии   со  статьей  14  Положения  о переводном  и простом
   векселе.
       Согласно  статье  16  Положения  лицо,  у  которого  находится
   переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель,
   если  оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов,
   даже если последний индоссамент является бланковым.
       Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни
   было  события,  то  лицо,  у  которого вексель находится и которое
   обосновывает  свое право порядком,  указанным в предыдущем абзаце,
   обязано  отдать вексель лишь в том случае,  если оно приобрело его
   недобросовестно   или   же,   приобретая  его,   совершило  грубую
   неосторожность.
       В  силу  изложенного,  статьи  10  Положения,  а  также  общих
   положений  гражданского  права добросовестность участников оборота
   презюмируется, поскольку не доказано иное.
       Доказательств недобросовестности приобретения векселя истцом в
   материалах дела нет.
       Что  касается совершения индоссамента от имени ОАО "Енисейское
   речное  пароходство"  неполномочным  лицом,  то непрерывность ряда
   индоссаментов   не   зависит   от   оценки  наличия  полномочий  у
   подписавших их лиц в силу прямого указания статьи 7 Положения.
       Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по
   переводному  векселю,  не  могут противопоставить векселедержателю
   возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или
   к предшествующим векселедержателям,  если только векселедержатель,
   приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
       В   связи   с  этим   ссылка   на  решение  Арбитражного  суда
   Красноярского  края  от  14.03.97  по  делу  No.  А33-208/97-с1  о
   взыскании  по спорному векселю либо иные отношения по поводу этого
   векселя    с   предшествующими   векселедержателями   могла   быть
   правомерной  лишь  при  наличии  доказательств  того,  что истец в
   момент  приобретения  векселя знал о произведенном платеже по нему
   либо  иных  отношениях  по  поводу  этого  векселя.  Доказательств
   последнего ответчиками не представлено.
       Суд  при  вынесении  решения  сослался  на  абзац  2 статьи 16
   Положения,  определяющий  порядок  и основания  изъятия  векселя у
   приобретателя.  Однако  никто  из  ответчиков  не  заявлял исковых
   требований о виндикации векселя.
       Таким    образом,     при    рассмотрении    иска    следовало
   руководствоваться статьей 17 Положения.
       Поскольку  имеется  решение о взыскании с одного из ответчиков
   вексельной  суммы,  суду  в отношении  этого  ответчика  следовало
   установить,  был  ли  произведен платеж и не имела ли место грубая
   неосторожность со стороны данного ответчика, в частности, требовал
   ли  он  передачи  ему  векселя  против  платежа  (статьи  39  и 40
   Положения).
       При  новом  рассмотрении  дела  и с  учетом требования истца о
   замене   ОАО   "Енисейское   речное  пароходство"  на  надлежащего
   ответчика суду следует решить вопрос о подведомственности спора.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  Арбитражного  суда  города Москвы от 17.04.98 по делу
   No.  А40-4610/98-51-72  и постановление  Федерального арбитражного
   суда Московского округа от 09.07.98 по тому же делу отменить.
       Дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
   Москвы.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz