ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 1999 года
Дело N 7-Г99-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 1999 г. дело по
частному протесту прокурора Ивановской области на определение
Ивановского областного суда от 1 марта 1999 года, которым
прекращено производство по делу по заявлению прокурора Ивановской
области о признании недействительным Закона Ивановской области "О
внесении дополнений в Закон "О бюджете территориального дорожного
фонда Ивановской области на 1998 г." от 13 ноября 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей
определение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением Ивановского областного суда от 1 марта 1999 г.
прекращено производство по делу по заявлению прокурора Ивановской
области о признании недействительным Закона Ивановской области от
13.11.98 N 79-ОЗ "О внесении дополнений в Закон "О бюджете
территориального дорожного фонда Ивановской области на 1998 год".
В частном протесте прокурор Ивановской области просит отменить
указанное определение суда, полагая его вынесенным по ошибочному
выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в суде.
Проверив материалы дела, изучив доводы частного протеста
прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит протест подлежащим оставлению без
удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР суд прекращает производство по
делу, если дело не подлежит рассмотрению в судах.
В данном случае, обращаясь в суд, прокурор Ивановской области
оспаривал правомерность отдельных положений Закона Ивановской
области от 13.11.98 N 79-ОЗ "О внесении дополнений в Закон области
"О бюджете территориального дорожного фонда Ивановской области на
1998 год" как противоречащих положениям федерального
законодательства.
Судом правильно обращено внимание на то обстоятельство, что
прокурором обжалуется нормативный акт по мотивам его
несоответствия федеральному закону.
В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации
"По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126, 127
Конституции Российской Федерации" от 16 июня 1998 года не
исключается возможность осуществления судами общей юрисдикции вне
связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия
перечисленных в ст. 125 (п. п. "а" и "б" части второй) Конституции
Российской Федерации нормативных актов ниже уровня федерального
закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме
Конституции Российской Федерации.
Такие полномочия судов могут быть установлены федеральным
конституционным законом, с тем чтобы в нем были закреплены виды
нормативных актов, подлежащих проверке судами, правила о
предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел,
субъекты, управомоченные обращаться в суд с требованием о проверке
законности актов, обязательность решения судов по результатам
проверки акта для всех правоприменителей по другим делам.
Поскольку в настоящее время федеральный конституционный закон,
наделяющий суды общей юрисдикции такими полномочиями, отсутствует,
то суд правильно сделал вывод о неподведомственности данного спора
Ивановскому областному суду и как следствие этого - прекратил
производство по делу.
Доводы прокурора, изложенные в частном протесте, не могут быть
признаны состоятельными, так как основаны на предположениях и
ошибочных суждениях о существе спора и его подведомственности суду
общей юрисдикции.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ивановского областного суда от 1 марта 1999 года
оставить без изменения, частный протест прокурора Ивановской
области - без удовлетворения.
|
