ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/906-99
(извлечение)
Акционерное общество "Парекс Банк" обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к Инвестиционному банку "Восток - Запад" о
признании последствий недействительности ничтожной сделки в
виде возврата истцу суммы депозита путем взыскания с ответчика
денежных средств в сумме 187500 долларов США.
Суд первой инстанции решением от 22.12.98 отказал в иске
полностью, поскольку признал депозитный договор от 25.03.98
между истцом и ответчиком заключенным надлежащим образом и в
соответствии с нормами гражданского права, содержащимися в
Гражданском кодексе Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.99
решение от 22.12.98 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное
применение судами первой и апелляционной инстанций норм
материального права, просит отменить решение от 22.12.98 и
постановление от 22.02.99 и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы
жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл,
хотя ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте
судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца,
а также проверив правильность применения судами первой и
апелляционной инстанций норм материального права и норм
процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что
решение от 22.12.98 и постановление от 22.02.99 подлежат отмене, а
дело - передаче на навое рассмотрение в первую инстанцию
арбитражного суда.
Принять новое решение по делу в суде кассационной инстанции не
представляется возможным, поскольку судами первой и апелляционной
инстанций не установлены все обстоятельства, имеющие значение для
дела.
Суды первой инстанции не указали в решении и постановлении,
что истец является иностранным юридическим лицом, и не установили
обстоятельства, подтверждающие наличие у истца статуса
юридического лица в соответствии с законодательством страны
нахождения истца.
Следует отметить, что имеющаяся в материалах дела копия Устава
не заверена надлежащим образом, что противоречит требованиям
ст. 60 АПК РФ. Также не заверены и копии документов, на которые
ссылаются суды в качестве доказательств, подтверждающих заключение
спорного договора. Отсутствует и обоснование относимости этих
доказательств к спорным обстоятельствам.
Не указаны в решении от 22.12.98 и постановлении от 22.02.99
законы, которыми руководствовались суды первой и апелляционной
инстанций, делая выводы о том, что Арбитражный суд г. Москвы
является компетентным судом для рассмотрения данного дела с
участием иностранного лица.
Также не указаны в судебных актах, принятых по данному делу,
законы, которыми руководствовались суды, определяя, что при
рассмотрении данного дела подлежит применению Гражданский кодекс
Российской Федерации.
Таким образом, суды первой инстанции и апелляционной инстанции
допустили такие нарушения норм процессуального права, содержащиеся
в статьях 127 и 159 АПК РФ, которые являются основанием для отмены
решения от 22.12.98 и постановления от 22.02.99 согласно п. 4 ч. 3
ст. 176 АПК РФ.
Учитывая изложенное, дело подлежит передаче на новое
рассмотрение в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть
изложенное.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.98 и постановление от 22.02.99 по делу
N А40-35169/98-40-473 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело
передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
арбитражного суда.
|
