ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 1999 г. Дело N КА-А40/926-99
(извлечение)
Иск заявлен ТОО фирма "Родос", с учетом уточнения исковых
требований, о признании недействительным решения от 31.08.98
N 02-8754 Государственной налоговой инспекции по г. Электростали в
части взыскания суммы заниженной прибыли в размере 13469 руб.,
штрафа в размере 100% от суммы заниженной прибыли - 13469 руб.,
штрафа в размере 10% от суммы налога на прибыль - 471 руб.
40 коп., пени в размере 4573 руб. 37 коп.
Решением от 26.11.98, оставленным без изменения постановлением
от 02.02.99 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской
области отказал ТОО фирме "Родос" в удовлетворении исковых
требований, поскольку истцом не представлено доказательств его
обращения в компетентные органы по факту аварии.
Законность названных судебных актов проверяется в порядке
ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ТОО фирмы "Родос", в
которой истец ссылается на то, что списание невосполнимых убытков,
понесенных в результате аварии, произведено им в соответствии с
действующим законодательством и на основании соответствующих
документов.
Представитель ответчика просит судебные акты оставить без
изменения по основаниям, изложенным в них.
Как видно из материалов дела, решение о взыскании с истца сумм
доначисленных налогов и финансовых санкций было вынесено ГНИ по
г. Электростали по результатам рассмотрения акта от 10.08.98
документальной проверки ТОО фирмы "Родос" по соблюдению налогового
законодательства (правильности исчисления, полноты и
своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в
бюджет и государственные внебюджетные фонды) за период с
IV квартала 1995 г. по I квартал 1998 г.
Из акта от 10.08.98 следует, что при проверке правильности
отнесения на финансовый результат расходов от внереализационных
операций было установлено, что по отчету "прибылей и убытков",
форма 2, за 1996 г. по строке 130 истцом отражена сумма убытка
13469 руб., возникшего в результате аварии и затопления водой его
складского помещения, в котором находились товары. При этом в акте
налоговой проверки отражено, что факт аварии удостоверяется актом
от 17.12.96 и описью товаров, находящихся на складе, но
отсутствует решение суда по установлению виновных лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из того, что основанием для
списания суммы некомпенсируемых убытков от порчи имущества на
издержки производства и обращения может являться решение
компетентных органов (следственных, судебных) или соответствующих
специализированных организаций о наличии виновных лиц. Убытки от
недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения,
если виновные лица не установлены или во взыскании с виновных
отказано судом.
При этом суды руководствовались Положением о составе затрат по
производству и реализации продукции (услуг) и о порядке
формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее Положение о составе
затрат...) и Методическими указаниями по инвентаризации имущества
и финансовых обязательств, утвержденными Письмом Министерства
финансов РФ от 13.06.95 N 49 (далее Методические указания по
инвентаризации).
В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 вышеназванных
Методических указаний документами, предоставляемыми для
оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм
естественной убыли, могут быть не только решения следственных или
судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц либо
отказ на взыскание с виновных лиц ущерба, но и заключение о факте
порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или
соответствующих специализированных организаций (инспекций по
качеству и др.).
При этом в п. 5.2 не указано, что отдел технического контроля
должен являться сторонней незаинтересованной организацией, а также
какие организации, имеющие право на дачу такого заключения,
включаются в перечень специализированных.
На момент аварии в ТОО фирма "Родос" была создана и
действовала на основании Приказа от 01.08.96 (л. д. 29) служба
технического контроля, осуществляющая проверку качества и
количества поступающих к истцу товаров.
Указанная служба технического контроля, в соответствии с
предоставленными ей полномочиями, и произвела освидетельствование
товара, находящегося на складе в момент аварии, о чем
свидетельствует Акт результатов экспертизы товаров от 17.12.96
(л. д. 30).
Факт аварии подтверждается также актом от 17.12.96,
составленным и подписанным начальником Жилищно - коммунального
управления Акционерного общества "Электростальский завод тяжелого
машиностроения", осуществляющего техническое обслуживание здания,
заведующей общежитием и руководством истца (л. д. 20), актом
инвентаризации складских остатков от 18.12.96 (л. д. 21), актом от
17.12.96 о передаче ЖКУ ЭЗТМ на ответственное хранение товаров,
находившихся на складе на момент аварии (л. д. 43).
Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что
представленные истцом документы не имеют доказательственной силы,
так как составлены им в одностороннем порядке без привлечения
незаинтересованной специализированной организации, поскольку ни
Положение о составе затрат..., ни Методические указания по
инвентаризации таких требований к документам, являющимся
основанием для списания материальных ценностей, не содержат.
Кроме того, судом не приняты во внимание сообщения
Администрации г. Электросталь об отсутствии в ее подразделениях
отдела технического контроля (л. д. 40), а также отдела торговли и
ценообразования Администрации г. Электростали (л. д. 41),
Муниципального унитарного предприятия "Производственно -
технического предприятия городского хозяйства" г. Электростали
(л. д. 42) о том, что в их обязанности не входит участие в
комиссиях торгующих организаций по выявлению дефектов продукции.
Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 59
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные
обстоятельства исследованы не были, доказательствам,
представленным истцом не дано должной оценки.
При таких обстоятельствах решение от 26.11.98 и постановление
от 02.02.99 Арбитражного суда Московской области подлежат отмене
как принятые с неправильным применением норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.11.98 и постановление от 02.02.99 Арбитражного
суда Московской области по делу N А41-К2-9490/98 отменить.
Признать недействительным решение ГНИ по г. Электросталь от
31.08.98 N 02-8754 в части суммы заниженной прибыли 13469 руб.,
100% штрафа на сумму 13469 руб., 10% штрафа на сумму 471 руб.
40 коп. и пени на сумму 4573 руб. 37 коп.
Возместить ТОО "Фирма "Родос" из Федерального бюджета РФ
госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп. по исковому заявлению,
417 руб. 45 коп. по апелляционной жалобе и 417 руб. 45 коп. по
кассационной жалобе.
|
