ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/910-99
(извлечение)
АОЗТ "АСАП Фарм" предъявило иск о взыскании с Кировского
областного государственного унитарного предприятия "Аптечный
склад" 238700 руб. 86 коп., состоящих из: 87865 руб. 69 коп.
долга, 111904 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты,
38930 руб. 47 коп. убытков, не покрытых неустойкой.
Истец увеличил размер исковых требований по неустойке до
127788 руб. 91 коп., размер убытков, не покрытых неустойкой, до
158744 руб. 67 коп., о чем отражено в протоколе судебного
заседания от 11.01.99 (л. д. 55).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.99 по делу
N А40-40918/98-51-533 отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
проверялись.
АОЗТ "АСАП Фарм" не согласно с решением суда по данному делу,
просит о его отмене и принятии нового решения о взыскании
задолженности и неустойки.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, от
ответчика поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела.
Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте
судебного разбирательства, возражение по жалобе от него не
поступило, препятствий к рассмотрению кассационной жалобы по
существу не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Истцом заявлен иск в связи с неисполнением ответчиком
обязательств по договору N 739 от 03.12.97 на поставку
лекарственных средств.
Ответчик иск не признал по мотиву незаключения договора, в
отзыве на иск указал о принятии дела к производству с нарушением
правил подсудности.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство КОГУП "Аптечный
склад" о передаче дела в Арбитражный суд Кировской области ввиду
отсутствия между сторонами договорных отношений, обоснованно
сослался на ч. 1 ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которой "дело, принятое
арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил
подсудности, должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в
дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду".
Поскольку сторонами определена договорная подсудность, суд
принял дело к производству с соблюдением правил подсудности и по
закону рассмотрел в Арбитражном суде г. Москвы, поэтому довод
кассационной жалобы в этой части несостоятелен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из
того, что истцом в адрес ответчика 03.12.97 направлена оферта
N 739 с предложением заключить договор, данная оферта ответчиком
акцептована не была, 05.02.98 в адрес истца им был направлен
протокол разногласий, содержащий иные условия, нежели в оферте
истца. В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации
"ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем
предложено в оферте, не является акцептом. Такой отказ признается
отказом от акцепта и в то же время новой офертой". Новую оферту
истец не акцептовал, основание иска не изменено, взыскание по
бездоговорной поставке не производится.
При рассмотрении кассационной жалобы суду на обозрение был
представлен подлинный счет N 03882 от 03.12.97 (копия в деле
отсутствует), в котором указано соглашение N 739 от 03.12.97,
к данному счету имеется счет - фактура N 1086 от 03.12.97 на сумму
64049800 неденоминированных рублей, заявка КОГУП "Аптечный склад"
от 03.12.97 с перечнем препаратов, указанных в счет - фактуре
N 1086, накладная N 03882. Таким образом, не имея счета
N 03882, нельзя было сделать достоверного вывода о том, что
состоялась внедоговорная поставка.
В счетах N 290 и 292 от 23.03.98 также имеется ссылка на
договор N 739 от 20.02.98, данное обстоятельство судом не
обсуждалось.
Из материалов дела следует, что продукция по счету N 03882
была получена в день оформления договора N 739 - 03.12.97.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации
совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению
указанных в ней условий (п. 1.3 договора - заказ товара; п. 4.1 -
самовывоз товара) считается акцептом.
Поэтому в данном случае направление протокола разногласий к
договору от 03.12.97 5 февраля 1998 года можно расценивать лишь
как предложение об изменении условий заключенного договора, но не
как отказ от акцепта.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с
момента его подписания и действует в течение 1 года. Если не
менее чем за тридцать дней до истечения календарного года ни одна
из сторон не заявит в письменной форме о своем намерении
расторгнуть договор, он считается продленным на следующий
календарный год.
В деле отсутствуют подтверждения расторжения договора.
С учетом изложенного решение принято судом с нарушением норм
материального права и норм процессуального права, в связи с чем
отменяется, дело передается на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.99 по делу
N А40-40918/98-51-533 отменить. Дело передать на новое
рассмотрение в тот же суд.
|
