ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 1999 года
Дело N 69-В99-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 1999 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа
от 30 октября 1998 года по делу по иску П. к ОАО
"Нижневартовскнефтегаз" о восстановлении на работе и оплате
вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей
протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в мае 1998 года в суд обратился П. с иском о восстановлении на
работе в должности генерального директора ОАО
"Нижневартовскнефтегаз" и оплате вынужденного прогула на том
основании, что по приказу арбитражного управляющего от 23.04.98
был незаконно расторгнут контракт, заключенный ОАО с ним на 5 лет
06.06.97 (л.д. 2 - 3, 6, 109 - 113, 148).
Решением Нижневартовского городского суда от 2 июня 1998 г. П.
восстановлен генеральным директором ОАО "Нижневартовскнефтегаз" и
в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного
прогула с 23.04.98 по 02.06.98 (л.д. 73, 74 - 76).
По приказу арбитражного управляющего от 16.06.98 отменен приказ
от 23.04.98 и П. выплачено 54000 руб. за время вынужденного
прогула (л.д. 114).
Определением Нижневартовского городского суда от 29.06.98 с ОАО
"Нижневартовскнефтегаз" в пользу П. взыскано за задержку
исполнения решения суда с 03.06.98 по 29.06.1998 38000 руб. (л.д.
119 - 120).
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-
Мансийского автономного округа от 10 сентября 1998 года решение
суда от 02.06.98 оставлено без изменения (л.д. 163 - 166).
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного
округа от 30 октября 1998 года удовлетворен протест прокурора
автономного округа, решение суда от 02.06.98 и определение того же
суда от 29.06.98 отменены. П. отказано в иске о восстановлении на
работе и оплате вынужденного прогула (л.д. 170 - 172, 173 - 177).
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
постановления президиума в связи существенным нарушением норм
процессуального права, повлекшим вынесение незаконного
постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест
обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решению суд удовлетворил иск и признал незаконным
увольнение П. по приказу от 23.04.98, так как установил, что
досрочное расторжение контракта и увольнение истца произошло без
законного основания и с нарушением установленного порядка
увольнения.
Представленными суду доказательствами подтверждается, что в
приказе от 23.04.98 не указаны причины увольнения; ссылка на п. 4
ст. 254 Кодекса законов о труде Российской Федерации ничем не
подтверждена, поскольку контрактом предусмотрено досрочное
прекращение полномочий генерального директора по решению общего
собрания акционеров только по основаниям, названным в п. 6.2
Положения о генеральном директоре; такие основания не названы и в
решении общего собрания акционеров от 14.09.97, на которое сделана
ссылка в приказе.
Такие основания, как неисполнение требований устава общества,
решений общего собрания и совета директоров, нарушение условий
заключенного с директором контракта и совершение действий
(бездействия), повлекших неблагоприятные для общества последствия,
в решении общего собрания от 14.09.97, досрочно прекратившем
полномочия генерального директора ОАО и всех членов совета
директоров ОАО, избранных на общем собрании акционеров 06.06.97, в
протоколе собрания не назывались и на собрании не обсуждались; не
назывались и никакие другие причины.
Кроме того, решение общего собрания от 14.09.97, как и решение
от 04.09.97 по 7 позициям, в том числе и в части досрочного
прекращения полномочий генерального директора ОАО, признано
недействительным по решению суда от 24.09.97 (л.д. 6, 41 - 45, 56,
93, 94 - 108, 158).
При разрешении трудового спора суд учел и то, что до увольнения
по приказу от 23.04.98 истец был отстранен от работы с 01.02.98
тем же арбитражным управляющим ОАО, назначенным по определению
арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 11.12.97, а с
01.04.98 по 16.08.98 был освобожден от выполнения служебных
обязанностей и направлен в Тюменскую областную Думу для
осуществления депутатской деятельности (л.д. 4, 5, 58 - 60, 82,
115, 116).
Необоснованно отменяя решение об удовлетворении иска,
постановленное судом в соответствии со ст. 213 Кодекса законов о
труде Российской Федерации и представленными по делу
доказательствами, президиум суда Ханты-Мансийского автономного
округа в нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации постановил новое решение об отказе в иске,
сославшись в постановлении на обстоятельства, не опровергающие
выводы суда первой инстанции и не подтверждающие вывод президиума
о законности увольнения истца по п. 4 ст. 254 КЗоТ Российской
Федерации.
Так, основанием для отказа в иске президиум назвал решение
собрания акционеров от 14.09.97, которым досрочно прекращены
полномочия П. без указания оснований, в том числе и тех, которые
предусмотрены п. 6.2 Положения о генеральном директоре.
Основанием для отказа в иске в постановлении назван и факт
отстранения истца от работы с 01.02.98, тогда как это
обстоятельство не может служить основанием ни для увольнения с
работы по п. 4 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации, ни для срочного
расторжения контракта.
Кроме того, ничем не подтверждается правомерность такого акта.
Не имеет правового значения для правильного разрешения спора о
незаконном увольнении то обстоятельство, что истец не выполнял
свои трудовые обязанности с 01.02.98 до того, как стал депутатом
областной Думы.
Не опровергает вывод суд о несоблюдении ответчиком правила о
том, что генеральный директор исполняет свои полномочия до того
момента, пока не будет назначен и не вступит в должность его
преемник (п. 3.1 Положения о генеральном директоре), и назначение
арбитражным судом арбитражного управляющего 11.12.97, так как
арбитражный управляющий назначается не как генеральный директор -
единоличный исполнительный орган ОАО, а как лицо для проведения
процедур банкротства, в соответствии с Федеральным законом "О
несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку в постановлении президиума не опровергнуты выводы
суда, признавшего увольнение истца незаконным, и не установлены
доказательства, подтверждающие правомерность увольнения истца по
п. 4 ст. 254 Кодекса законов о труде Российской Федерации, оно
является неправильным и подлежит отмене, а решение суда первой
инстанции подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
отменить постановление президиума суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 30.10.98 и оставить в силе решение
Нижневартовского городского суда от 02.06.98.
|
