ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/815-99
(извлечение)
Акционерное общество закрытого типа инвестиционная компания
"Риком-Траст" обратилось к акционерному инвестиционно -
коммерческому промышленно - строительному банку (Промстройбанк
России) и Закрытому акционерному обществу "Флоренс Консалтинг" с
иском о взыскании 3200000 руб., составляющих вексельную
задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 1998 года
иск был удовлетворен: с Промстройбанка России в пользу истца были
взысканы 3200000 руб. вексельной задолженности, а также 27600 руб.
расходов по оплате госпошлины. В иске к ЗАО "Флоренс Консалтинг"
было отказано (л. д. 30 - 31).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
2 февраля 1999 года вышеназванное решение было оставлено без
изменения (л. д. 52 - 53).
В кассационной жалобе Промстройбанк России просит отменить
принятые по делу решение и постановление арбитражного суда и
вынести новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку
считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о
том, что при вынесении обжалуемых актов судом, по мнению
заявителя, были допущены нарушения норм материального и
процессуального права, в том числе ст. ст. 382, 385, 386, 389, 575
ГК РФ, а также Закон РФ "О переводном и простом векселе". В
заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на
удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель истца в суде кассационной инстанции просил
оставить принятые по делу процессуальные акты без изменения.
Представитель второго ответчика - ЗАО "Флоренс Консалтинг" - в
судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен
надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о
рассмотрении поданной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление
законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или
изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, АОЗТ ИК "Риком-Траст" является
законным держателем простого векселя N 00377, выданного
10 ноября 1995 года в г. Владивостоке, на общую сумму 3200000
новых рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее чем
через два месяца от составления. Причем право истца основано на
беспрерывном ряде индоссаментов, где четвертый, но уже бланковый
индоссамент был учинен предприятием "Якутремстрой". Поскольку
последующие два индоссамента были зачеркнуты, а последний
бланковый был учинен ЗАО "Флоренс Консалтинг", и держателем
данного векселя является истец по настоящему делу, то последний
обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с векселедателя
и авалиста вексельную сумму в виде 3200000 руб. Данные требования
были полностью удовлетворены арбитражным судом, что подтверждается
текстом обжалуемых решения и постановления. Не согласившись с
данными актами, Промстройбанк России обратился с кассационной
жалобой, в которой поставил вопрос об их отмене и просил отказать
в иске.
Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене
обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, поскольку
считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд
первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил
круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,
которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный
вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и
процессуального права.
Ссылки в кассационной жалобе заявителя о том, что при
совершении индоссаментов непрерывный ряд был прерван, а поэтому
спорный вексель мог быть передан истцу лишь путем совершения
предусмотренной ГК РФ гражданско - правой цессии, являются, по
мнению судебной коллегии, несостоятельными, поскольку исследованию
этих вопросов арбитражный суд в обжалуемых актах уделил должное
внимание и дал в них обоснованную юридическую оценку собранным
доказательствам, с которой в настоящее время согласен и суд
кассационной инстанции. В данном случае следует указать, что в
соответствии с п. 14 Закона РФ "О переводном и простом векселе"
векселедержатель вправе, не заполняя бланка и не совершая
индоссамента, передать вексель третьему лицу; помимо этого,
векселедержатель в таком случае мог также индоссировать в свою
очередь вексель и посредством бланка или на имя какого-либо
другого лица.
При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что
аваль по спорному векселю был выдан региональным филиалом
Промстройбанка России, расположенным в г. Владивостоке (л. д. 13),
но вексель не был оплачен, хотя и предъявлялся к оплате 3 января
1997 года (л. д. 6), то вывод арбитражного суда о взыскании
вексельного долга в виде 3200000 руб. с заявителя является
правомерным.
В данном же случае следует иметь в виду и то обстоятельство,
что в соответствии со ст. ст. 30, 32 Закона РФ "О переводном и
простом векселе" авалист отвечает также, как и тот, за кого он дал
аваль, а также по переводному векселю может быть обеспечен
полностью или частично вексельной суммой посредством аваля.
В соответствии с действующим вексельным законодательством
вполне обоснованно было отказано арбитражным судом в обжалуемых
актах во взыскании заявленной в иске денежной суммы с ЗАО "Флоренс
Консалтинг", поскольку по истечении сроков, установленных для
совершения протеста в неуплате, векселедержатель теряет свои права
против индоссаментов.
Утверждения заявителя в кассационной жалобе о том, что
управляющий региональным филиалом Промстройбанка России при
совершении аваля на спорном векселе якобы превысил свои
полномочия, являются несостоятельными, поскольку вексельная сумма
составляет сумму, равную 3200000 руб., в то время как согласно
доверенности на его имя он правомочен был выдать гарантии или
поручительства за третьих лиц на сумму, не превышающую
5000000 новых рублей (л. д. 42 - 43).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит
оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и
постановления арбитражного суда, хотя об обратном и было указано в
кассационной жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 1998 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 февраля
1999 года по делу N А40-38290/98-34-548 оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
