ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 9 апреля 1999 г.                           Дело N КГ-А41/930-99

                             (извлечение)

       Частное предприятие  "Норита"  обратилось  в  Арбитражный  суд
   Московской области с иском о взыскании с Государственной страховой
   фирмы "Подмосковье" 8470 руб.,  составляющих  штраф  за  нарушение
   ответчиком  срока  перечисления  истцу  предоплаты  по договору от
   29.08.95 N 13.
       До  рассмотрения    спора  по  существу  (л. д. 41)  истец  на
   основании ст.  37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской
   Федерации  увеличил сумму иска до 12100 руб.  из расчета просрочки
   перечисления предоплаты за период с 02.09.95 по 01.01.96.
       Решением от  15.12.98  иск с учетом частичного истечения срока
   исковой давности удовлетворен судом в размере 9900 руб.  за период
   с 24.09.95 по 01.01.96.
       По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и
   постановлением от 11.02.99 отменено, в иске отказано.
       Считая постановление   незаконным,   ЧП   "Норита"   направило
   кассационную  жалобу  в  Федеральный  арбитражный  суд Московского
   округа (ФАС МО),  которой просит его отменить,  решение оставить в
   силе.
       Рассмотрев жалобу,  ФАС  МО  не   нашел   оснований   для   ее
   удовлетворения по следующим обстоятельствам.
       Как  видно  из  материалов  дела, требования истца основаны на
   п. 3.5 договора,  предусматривавшего   ответственность  сторон  за
   невыполнение ими обязательств в виде уплаты штрафа.
       Заключенный сторонами договор был договором подряда,  согласно
   которому исполнитель (истец) должен был  изготовить  и  установить
   для  ответчика  (заказчика)  "угловой  информационный  указатель с
   системой "Штайнлайт".
       Поскольку заказанное   ответчиком  изделие  носило  единичный,
   частный    характер,     договор    (п.     3.1)    предусматривал
   передачу  исполнителю  эскиза  продукции  и утверждение заказчиком
   технологического макета.
       Следовательно, в данном  случае предмет договора мог считаться
   определенным  сторонами  лиц,   при условии выполнения указанных в
   п. 3.1 договора действий.
       Суд апелляционной  инстанции,  проанализировав  обстоятельства
   спора и  представленные  по делу доказательства, сделал правильный
   вывод  о  том,  что  вопреки  требованиям  п.  1  ст.   91   Основ
   гражданского  законодательства,  стороны  не согласовали условия о
   предмете договора, в силу чего его нельзя считать  заключенным,  а
   значит  иск  о  применении  договорной  санкции  удовлетворению не
   подлежал.
       Согласно ст.    176   Арбитражного   процессуального   кодекса
   Российской Федерации суд кассационной  инстанции  вправе  отменить
   или изменить судебный акт,  принятый судами первой и апелляционной
   инстанций лишь  в  случае,  когда  такой  судебный  акт  принят  с
   нарушением  либо  неправильным  применением норм материального или
   процессуального права.
       При проверке  принятого  по  делу  постановления  от  11.02.99
   Федеральный  арбитражный  суд  Московского  округа  не   установил
   нарушений судом законодательства.
       На   основании   изложенного,   руководствуясь   ст.  ст. 171,
   173 - 177    Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской
   Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       постановление от 11.02.99 Арбитражного суда Московской области
   по  делу  N  А41-К1-9501/98 оставить без изменения, а кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
       Взыскать с  Частного предприятия "Норита" в доход Федерального
   бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной  жалобе  в
   размере 247 руб. 50 коп.