СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 1999 г.
(Извлечение)
В марте 1998 г. Марютенков обратился в суд с иском к ООО
"Строительно - коммерческая фирма (СКФ) "Рассвет Лтд" о признании
права собственности на долю не оконченного строительством жилого
дома в г. Ярославле, эквивалентную общей площади 65 кв. м
названного объекта, предоставлении в его владение и пользование
квартиры. Просил обязать ГУПТИ УНРП по Ярославской области
зарегистрировать это право.
При этом он ссылался на то, что 12 ноября 1996 г. между ООО
"СКФ "Рассвет Лтд" (заказчик) и войсковой частью (дольщик) был
заключен договор на долевое участие в строительстве. 24 декабря
1996 г. дольщик оплатил обусловленную договором стоимость
трехкомнатной квартиры. 8 января 1997 г. между другой войсковой
частью (по доверенности дольщика) и заказчиком был подписан акт
приемки - передачи квартиры. Имея доверенность от дольщика на
оформление квартиры и ее заселение по списку очередников, 29
января 1997 г. войсковая часть распределила эту квартиру ему
(Марютенкову) на состав семьи - 4 человека.
Поскольку договор от 12 ноября 1996 г. заключен в пользу
третьего лица, Марютенков считал, что вправе требовать от
заказчика исполнения договора в свою пользу, однако последний не
завершил строительство дома в обусловленный срок до 1 января 1997
г.
Арбитражный суд Ярославской области 13 мая 1997 г. признал ООО
"СКФ "Рассвет Лтд" банкротом, определением суда от 15 августа 1997
г. в отношении его имущества открыто конкурсное производство,
назначен конкурсный управляющий.
Марютенков просил в обеспечение иска запретить ответчику
производить отчуждение не оконченного строительством дома, а ГУПТИ
УНРП по Ярославской области - производить государственную
регистрацию возникновения права собственности на этот объект.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Ярославского областного суда) на неоконченное строительством
домовладение наложен арест. ООО "СКФ "Рассвет Лтд" запрещено
производить отчуждение спорного домовладения, а ГУПТИ УНРП по
Ярославской области - производить государственную регистрацию
возникновения и перехода права собственности на него.
Президиум Ярославского областного суда судебные постановления
отменил, производство по делу о признании права собственности на
долю не завершенного строительством жилого дома прекратил по п. 1
ст. 129 ГПК РСФСР.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений как постановленных с
существенным нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9
апреля 1999 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, президиум областного суда
исходил из того, что в соответствии со ст. 98 Федерального закона
от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с момента
принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные
аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению
имуществом должника, а введение (наложение) новых арестов
имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом
должника не допускается.
В связи с этим президиум считал, что суд необоснованно наложил
арест на не оконченное строительством домовладение и применил иные
ограничения по распоряжению имуществом должника.
Президиум областного суда указал также, что обращение
Марютенкова в суд общей юрисдикции в порядке искового производства
за защитой нарушенного права исключается, поскольку в соответствии
со ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках
конкурсного производства, а положения ст. ст. 75 и 114 названного
Закона предусматривают установление размера требований кредиторов
и процедуру расчетов с кредиторами.
С таким выводом президиума областного суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" все требования к должнику могут быть предъявлены
только в рамках конкурсного производства.
Однако эти положения статьи подлежат применению с учетом норм,
содержащихся в других статьях данного Закона, в частности ст. ст.
2-4, 11-15, 46, 75, 114.
В соответствии со ст. 2 упомянутого Закона под
несостоятельностью (банкротством) понимается признанная
арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника
в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным
обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей. Должником признается юридическое лицо,
неспособное удовлетворить требования кредиторов по денежным
обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей в течение определенного срока, а под
денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить
кредитору определенную денежную сумму по гражданско - правовому
договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским
кодексом Российской Федерации. Конкурсными кредиторами признаются
кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан,
перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда
жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника -
юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в
соответствии с реестром требований кредиторов (ст. 114 данного
Закона).
Установление размера требований кредиторов производится в
порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 75 этого Федерального
закона.
В соответствии со ст. 15 Закона в реестре требований
кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его
требований по денежным обязательствам и (или) обязательным
платежам, об очередности удовлетворения каждого требования.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми
и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о
составе, размере и об очередности удовлетворения требований по
денежным обязательствам и (или) обязательным платежам
рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном
названным Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Марютенков не просил обязать
должника уплатить ему денежную сумму по гражданско - правовому
договору в соответствии с реестром требований кредиторов. Между
ним и ответчиком разногласия о составе, размере и об очередности
удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или)
обязательным платежам отсутствовали.
Таким образом, не исключается возможность рассмотрения
требований, с которыми обратился истец, судом общей юрисдикции.
Не препятствует рассмотрению заявленных требований и ст. 57
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
содержащая норму о том, что с момента вынесения арбитражным судом
определения о принятии заявления о признании должника банкротом
имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только
с соблюдением порядка предъявления требований к должнику,
установленного упомянутым Федеральным законом.
По смыслу данной статьи в ее взаимосвязи с другими положениями
этого Закона (ст. ст. 46, 75, 114), кредитор должен соблюдать
порядок предъявления имущественных требований к должнику,
установленный указанным Законом, в случае возникновения между
ними разногласий о составе, размере и об очередности
удовлетворения имущественных требований. Эти имущественные
требования предполагают включение их в реестр требований
кредиторов с целью погашения за счет имущества должника.
Между тем характер предъявленных Марютенковым требований
является совершенно иным.
Его требования не направлены на урегулирование разногласий о
составе, размере и об очередности удовлетворения имущественных
требований, а также на их погашение за счет имущества должника.
Кроме того, в ст. 57 Закона имеются в виду имущественные
требования, вытекающие из внедоговорных и других обязательств, а
также договоров, которыми в качестве встречного представления
предусмотрена уплата денежных сумм.
Требования же, предъявленные Марютенковым, не следуют из
договора, предусматривающего уплату денежных сумм.
Как видно из материалов дела, он обратился в суд с иском о
признании права собственности на имущество, созданное в силу
долевого участия в строительстве дома не за счет средств должника,
и не претендует на имущество должника, имеющееся у него на момент
открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этого
производства, т.е. составляющее конкурсную массу.
Предъявление таких требований физическими лицами в суды общей
юрисдикции, как и ряда других, в частности о признании сделок
недействительными, не противоречит требованиям ст. 98 Закона,
основано на положениях ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 25 ГПК РСФСР и не
затрагивает прав других кредиторов при расчете с ними конкурсного
управляющего, которые могут претендовать лишь на имущество,
принадлежащее должнику.
В связи с этим президиум областного суда необоснованно
прекратил производство по делу о признании права собственности на
долю не завершенного строительством жилого дома по п. 1 ст. 129
ГПК РСФСР, по существу отказав истцу в правосудии.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным
судом решения о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства введение (наложение) новых арестов
имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом
должника не допускается.
Истец оспаривает право собственности лишь на долю не
завершенного строительством объекта, квартиру, эквивалентную общей
площади 65 кв. м.
Поэтому у судьи не было достаточных оснований для наложения
ареста на весь не оконченный строительством жилой дом, запрета ООО
"СКФ "Рассвет Лтд" производить отчуждение части дома и запрета
ГУПТИ УНРП по Ярославской области производить государственную
регистрацию возникновения и перехода права собственности на часть
дома, по поводу которой спор отсутствует, поэтому судебные решения
подлежали отмене.
Но, как следует из постановления президиума областного суда,
указанные судебные постановления были отменены со ссылкой на ст.
98 Закона.
С этим выводом президиума согласиться нельзя, поскольку по
смыслу названной нормы закона не допускается введение (наложение)
арестов и иных ограничений в отношении имущества, принадлежащего
на праве собственности (на основании правоустанавливающих
документов) именно должнику.
В данном же случае арест наложен на имущество (по поводу
которого возник спор), созданное, по утверждению истца, не за счет
средств, принадлежащих ответчику, и не принадлежащее на праве
собственности должнику.
Следовательно, указание о мотивах отмены судебных
постановлений о наложении ареста на не оконченный строительством
жилой дом подлежит исключению из постановления президиума
областного суда.
Допущенное судом существенное нарушение норм процессуального
права является основанием для отмены судебных постановлений в
порядке надзора.
Следовательно, судебные постановления подлежат отмене, а дело
- направлению на новое судебное рассмотрение.
|
