ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 1999 года
Дело N 71-Г99-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Манохиной Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 1999 года материал
по иску П. к судье Светловского городского суда Калининградской
области В.А. Илясовой о компенсации морального вреда по частной
жалобе П. на определение судьи Калининградского областного суда от
15 февраля 1998 года, которым в принятии заявления отказано за
неподсудностью данному суду. Разъяснено, что законом не
предусмотрена имущественная ответственность суда за действия,
связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев,
когда вина судьи установлена приговором суда (ст. 1070 ГК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
П. обратился в Калининградский областной суд с иском к судье
Светловского городского суда В.А. Илясовой о компенсации
морального вреда, причиненного привлечением к уголовной
ответственности.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого
просит в частной жалобе П., ссылаясь на то, что только при
рассмотрении иска по существу можно решить, связаны ли действия,
произведенные В.А. Илясовой, с осуществлением правосудия. П. также
указывает на то, что предъявление его иска в суде по месту
жительства В.А. Илясовой, председателем которого она является,
невозможно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены определения судьи по
следующим основаниям.
Правильно судья отказала П. в принятии заявления о компенсации
морального вреда по мотиву того, что это требование неподсудно
Калининградскому областному суду.
Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные
судам, рассматриваются районными (городскими) судами.
Статьей 115 ГПК РСФСР определен перечень дел, которые отнесены
к подсудности краевого, областного, городского суда. В этом
перечне не названы споры о компенсации морального вреда,
причиненного действиями суда.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том
суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы
устанавливал обязательную подсудность краевым, областным,
городским судам заявлений с требованием о компенсации морального
вреда, а Конституция Российской Федерации согласно ее ст. 15 имеет
высшую юридическую силу и прямое действие, судья, руководствуясь
п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, обоснованно отказала П. в принятии
заявления.
Ссылка на то, что В.А. Илясова является председателем районного
суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела о
компенсации морального вреда, не может быть основанием к отмене
определения судьи, подсудность может быть изменена только с
согласия сторон. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами
Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от
31 октября 1995 года N 8 если рассмотрение дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, невозможно
(например, в связи с недопустимостью повторного участия судьи в
рассмотрении дела, наличием обстоятельств, устраняющих судью от
участия в рассмотрении дела или создающих невозможность
рассмотрения дела в данном суде), председатель вышестоящего суда
вправе передать дело для рассмотрения в другой ближайший суд того
же уровня (звена), с обязательным извещением сторон о причинах
передачи дела.
Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Калининградского областного суда от 15
февраля 1999 года оставить без изменения, частную жалобу П.
оставить без удовлетворения.
|
