ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 8 апреля 1999 г.                           Дело N КА-А40/672-98
                                                  А40-36569/97-33-335
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного  суда  г Москвы  от 13.01.98 Обществу с
   ограниченной  ответственностью  "Фирма  "Статус" отказано в иске о
   признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента
   по товарному знаку N 143829.
       Суд пришел к выводу о том, что  оспариваемое  решение  принято
   Апелляционной палатой Агенстава РФ  по  патентам и товарным знакам
   в соответствии с требованиями ст. 6 (п. 2), ст. 7 (п. 2) Закона РФ
   "О товарных  знаках,  знаках  обслуживания  и  наименованиях  мест
   происхождения товаров",  в  связи  с  чем не имеется оснований для
   признания данного решения недействительным.
       В  кассационной  жалобе  ООО  "Фирма "Статус" просит об отмене
   решения  суда  по  основаниям  нарушения  арбитражным  судом  норм
   процессуального права, указывая на неисследованность обстоятельств
   дела.
       Проверив   материалы   дела, выслушав представителя заявителя,
   поддержавшего     доводы    кассационной   жалобы,  представителей
   Апелляционной  палаты и третьего лица "Компании "Конинклейке Гролш
   Н.В.",   возражавших  против  отмены  обжалуемого  судебного акта,
   считая его законным и обоснованным,  суд кассационной инстанции не
   находит основания к отмене решения Арбитражного суда г.  Москвы от
   13.01.98 по делу N А40-36569/97-33-335, вынесенного в соответствии
   с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
       Суд   полно   и  тщательно исследовал все обстоятельства дела,
   оценил  в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к
   правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 13 ГК
   РФ   для   признания   решения  Апелляционной  палаты  в отношении
   товарного знака N 143829 недействительным, не имеется.
       По делу видно,  что оспариваемое решение принято Апелляционной
   палатой  28.03.97  по  возражению  фирмы  GROLSCH  NV (Нидерланды)
   против  регистрации  комбинированного товарного знака со словесным
   элементом GROLSCH по заявке N 95710565/50.
       Отказывая в иске о признании данного решения недействительным,
   суд  руководствовался  Парижской конвенцией по охране промышленной
   собственности,   ст.  8  которой  предусматривает,  что  фирменное
   наименование  охраняется  во  всех  странах Союза без обязательной
   подачи  заявки  или регистрации и независимо от того,  является ли
   оно частью товарного знака;
       Законом РФ   "О товарных  знаках ..." в соответствии с которым
   не  допускается   регистрация  в  качестве  товарных знаков или их
   элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести  в
   заблуждение  потребителя  относительно товара или его изготовителя
   (п. 2 ст. 6)   и  не  регистрируются  в  качестве  товарных знаков
   обозначения,  воспроизводящие известные на территории РФ фирменные
   наименования   (или   их   часть),   принадлежащие  другим  лицам,
   получившим   право   на  эти  фирменные  наименования  ранее  даты
   поступления заявки на товарный знак в отношении однородных товаров
   (п. 2 ст. 7);
       Инструкцией    по   государственной   экспертизе   заявок   на
   регистрацию  товарных  знаков  и выдачу  свидетельств  на товарные
   знаки,  согласно которой (п.  3.1.4.2) для того, чтобы обозначению
   было отказано в регистрации, достаточно, чтобы ложным или вводящим
   в  заблуждение  был  хотя бы один из элементов, составляющих часть
   заявленного обозначения.
       В    соответствии    с   вышеназванными    правовыми   нормами
   Апелляционная  палата  и суд первой инстанции пришли к правильному
   выводу о том, что оригинальная часть фирменного наименования фирмы
   QROLSCH  приобрела  на территории Российской Федерации известность
   ранее  даты  подачи  заявки  на  регистрацию оспоренного товарного
   знака  и  в  силу п. 2 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках ..." это
   является    основанием   для   прекращения   действия   оспоренной
   регистрации по товарному знаку N 143829.
       Довод  заявителя  о  том, что выводы об известности фирменного
   наименования   "Гролш"   на  территории  Российской  Федерации  не
   подтверждены  никакими документальными доказательствами,  является
   несостоятельным,  поскольку из материалов дела усматривается,  что
   Апелляционная   плата   при   вынесении  решения  основывалась  на
   источниках    информации,    свидетельствующих    о  хозяйственной
   деятельности  фирмы  "GROLSCH"  не  только  в г.  Москве,  но  и в
   Санкт - Петербурге и Екатеринбурге.
       Несостоятелен также и довод истца о неправомерности приобщения
   к  делу  документов  на  английском языке,  т.к.  Правилами подачи
   возражений  и их  рассмотрения  в Апелляционной палате Роспатента,
   утвержденными   и  введенными   в действие  с 22.06.95,   подобные
   требования не предусмотрены.
       Не  доказаны  истом  и доводы  о том,  что  часть  материалов,
   учтенных   при  вынесении  Апелляционной  палатой  решения,   была
   "сфабрикована лицом, подавшим возражение".
       При  таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит,
   что  дело  рассмотрено  арбитражным  судом  полно и всесторонне, с
   соблюдением норм материального и процессуального права.
       Оснований   к  отмене   решения   суда   по   доводам  жалобы,
   направленным  к иной  оценке  собранных по делу доказательств,  не
   имеется.
       Руководствуясь  ст.   ст.   175,   177  АПК  РФ,   Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.98 оставить   без
   изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.