ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 8 апреля 1999 г.                           Дело N КГ-А40/839-99

                             (извлечение)

       Творческая    художественная    мастерская   (ТХМ)   художника
   Бункина А.Б.   обратилась  в  Арбитражный  суд г. Москвы с иском к
   ЗАО фирма "Центр  внедрения  "Протек"  о взыскании  1606482  руб.,
   составляющих  задолженность  по  оплате  выполненных  по договорам
   N С-01 от 03.03.98 и N 003/98 от 15.04.98 работ.
       ЗАО  фирма  "Центр внедрения "Протек" (далее - фирма "Протек")
   предъявила  встречный иск о взыскании с ТХМ художника Бункина А.Б.
   819854 руб.  12 коп.,  из них:  157865 руб.,  составляющих излишне
   полученные  ответчиком денежные средства,  661989 руб.  12 коп.  -
   штраф за просрочку выполнения работ.
       До   принятия   решения   фирма   "Протек"  уменьшила  исковые
   требования до 688367 руб.  52 коп.  за счет отказа от иска в части
   взыскания штрафа в сумме 131486 руб. 60 коп.
       Решением   от   10.12.98   Арбитражного   суда  г.   Москвы  в
   удовлетворении основного иска отказано.
       Встречный  иск   удовлетворен   частично:  с   ТХМ   художника
   Бункина А.Б. в пользу ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" взыскано
   157865  руб.  основного  долга,  10000 руб.  штрафа.  Во взыскании
   остальной  суммы штрафа отказано в связи с применением ст.  393 ГК
   РФ.
       В  части  взыскания  штрафа  в размере  131486  руб.  60  коп.
   производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
       Постановлением  от  04.02.99  апелляционной  инстанции того же
   суда решение оставлено без изменения.
       На  решение и постановление ТХМ художника Бункина А.Б.  подана
   кассационная жалоба,  в которой заявитель,  оспаривая законность и
   обоснованность  принятых  судебных  актов,  просит  их  отменить и
   передать дело на новое рассмотрение.
       Фирма "Протек" отзыв на кассационную жалобу не представила.
       В   заседании   суда   кассационной   инстанции  представители
   заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
       Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит
   оснований для отмены принятых судебных актов.
       Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены
   договоры    N С-01   от  03.03.98  и  N 003/98   от  15.04.98,   в
   соответствии  с которыми истец  принял  на  себя  обязательство  в
   течение  60  дней  со  дня  вступления  договоров в силу выполнить
   ремонтно - строительные       работы         по         сооружению
   физкультурно - оздоровительного комплекса на  объекте  по  адресу:
   г.  Москва,  ул.  Чермянская,  д.  2,  а  фирма "Протек" обязалась
   принять  и оплатить выполненные работы.  Подтверждением выполнения
   работ является двусторонний  акт  сдачи - приемки,  составление  и
   предоставление на подпись которого внесено в обязанности истца.
       Общая сумма договоров составляет соответственно 390077 руб.  и
   385476  руб.  В  соответствии  с п.  22  договоров указанные суммы
   являются   твердыми   и подлежат  изменению  только  по  взаимному
   согласованию сторон.
       Согласно  п.   8.3  договоров    их  изменение,  обусловленное
   обоюдным согласием сторон, должно быть выражено в письменной форме
   и  в соответствии с п. 8.4 договоров    являться приложением к ним
   и неотъемлемой частью.
       Материалами  дела  установлено,   что  всего  фирмой  "Протек"
   перечислено  истцу  в  счет оплаты указанных договоров 857776 руб.
   50  коп.
       Истец,  предъявляя  иск  о взыскании  1606482  руб.  стоимости
   выполненных  по  договорам   N С-01  от   03.03.98,   N 003/98  от
   15.04.98  работ,  не  представил  в обоснование  своих  требований
   доказательств,   подтверждающих   изменение   суммы  договоров  по
   взаимному  согласованию  сторон,  и  оформленное  в соответствии с
   требованиями п. п. 8.3, 8.4 договоров.
       Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие
   сдачу им и принятие ответчиком работ на заявленную сумму.
       В  соответствии  со ст.  53 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в
   деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается
   как на основание своих требований.
       Поскольку  истец  не доказал те обстоятельства,  на которые он
   ссылался  как  на  основание  своих  требований,  арбитражный  суд
   правомерно, с учетом требований ст.  ст.  709, 452 ГК РФ и условий
   договоров   N С-01   от  03.03.98,  N 003/98  от 15.04.98,  принял
   правильное   решение   об  отказе  в удовлетворении  требований  о
   взыскании 1606482 руб.
       Как уже было указано выше,  фирма "Протек" перечислила истцу в
   счет  оплаты  выполненных   по   обоим договорам работ 857776 руб.
   50  коп.
       Данное  обстоятельство  подтверждается имеющимися в материалах
   дела  платежными  поручениями   N 2584   от   16.06.98,   2358  от
   02.06.98, 2031 от 14.05.98, 1622 от 20.04.98, 877 от 06.03.98 и не
   оспаривается истцом.
       Судом  установлено,  что  стоимость  сданных истцам и принятых
   фирмой "Протек" работ составляет 699911 руб.
       При таких обстоятельствах,  с учетом требований ст.  ст.  709,
   740,  753,  1102,  1103  ГК РФ и,  исходя  из  условий   договоров
   (п.п. 2.5, 2.6), суд правомерно удовлетворил встречный  иск  фирмы
   "Протек"   о  возврате   157865   руб.,   поскольку  доказательств
   выполнения  работ  на  сумму  перечисленной  предоплаты и сдачи их
   ответчику в этом объеме истцом не представлено.
       Поскольку  истцом  не  представлены доказательства выполнения
   работ в сроки, установленные п. 1.2 договоров, правильным является
   вывод  суда  о взыскании с ТХМ  художника  Бункина А.Б.  штрафа за
   нарушение  сроков  выполнения  работ,   предусмотренного  п.   5.1
   договоров.
       Решение   в  данной   части   принято  с учетом  установленных
   конкретных обстоятельств и требований ст. ст. 330, 333 ГК РФ.
       Доводы  кассационной  жалобы о том,  что суд не дал надлежащей
   оценки  представленным  им  актам ф.  2,  не могут быть приняты во
   внимание  судом  кассационной   инстанции,  исходя  из  требований
   ст. 174 АПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств.
       Несостоятельна  ссылка  заявителя  на  то,  что  судом не было
   принято   во   внимание  заявленное  им  ходатайство  о назначении
   экспертизы  для определения объемов фактически выполненных работ и
   их стоимости.
       Как  видно  из материалов дела,  судом было рассмотрено данное
   ходатайство истца и ему дана надлежащая оценка.
       При   изложенных  обстоятельствах  суд  кассационной инстанции
   считает,   что  суд  полно,  объективно  и всесторонне,  с  учетом
   требований   ст.   59   АПК   РФ,   исследовал   имеющиеся  в деле
   доказательства,   правильно   применил   при  принятии  решения  и
   постановления  нормы  материального  права,  поэтому оснований для
   отмены  обжалуемых  судебных  актов, предусмотренных ст.  ст.  175
   ч. 3, 176 АПК РФ, не имеется.
       В соответствии со ст.  ст.  91, 95 АПК РФ с заявителя подлежит
   взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина по
   кассационной жалобе в сумме 11865 руб. 84 коп.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 174 -
   177 АПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение  от  10.12.98 и постановление от 04.02.99 Арбитражного
   суда  г.  Москвы  по  делу   N А40-32630/98-53-439   оставить  без
   изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
       Взыскать   с творческой  художественной  мастерской  художника
   Бункина А.Б.  в доход федерального бюджета государственную пошлину
   по кассационной жалобе в сумме 11865 руб. 84 коп.