ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 1999 года
Дело N 5-г99-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 1999 г. частную
жалобу представителей региональной общественной организации
содействия защите граждан Ю.Д. Падалко и Я.Е. Моисеева на
определение Московского городского суда от 11 марта 1999 г.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, заключение помощника
Генерального прокурора России Л.Л. Корягиной, полагавшей оставить
определение суда без изменения, исследовав материалы дела,
коллегия
установила:
региональная общественная организация содействия защите граждан
обратилась в суд с заявлением о признании недействительным
распоряжения мэра Москвы от 15 декабря 1997 г. N 996-РМ в части
утверждения Временного положения о выплате денежной компенсации
советникам районного собрания в г. Москве.
В процессе рассмотрения дела судом выяснилось, что данное
распоряжение в этой части отменено распоряжением мэра Москвы "Об
отмене Временного положения о выплате денежной компенсации
советникам районного собрания в г. Москве" от 10 марта 1999 г. N
186-РМ, в связи с чем представитель мэрии г. Москвы просил
прекратить производство по делу.
Исследовав данное обстоятельство, суд названным выше
определением прекратил производство по настоящему делу.
В частной жалобе представители региональной общественной
организации содействия защите граждан Ю.Д. Падалко и Я.Е. Моисеев
просят отменить определение, считая его незаконным.
Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований
для отмены определения суда.
Из содержания пункта 1 распоряжения мэра Москвы "Об отмене
Временного положения о выплате денежной компенсации советникам
районного собрания в г. Москве" от 10 марта 1999 г. N 186-РМ
видно, что обжалуемая часть распоряжения мэра Москвы отменена и
является недействующей.
В связи с этим суд обоснованно признал, что жалоба на
отмененную часть распоряжения не может быть рассмотрена судом по
Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы граждан".
По смыслу данного Закона предметом судебного обжалования могут
выступать такие правовые акты, которые на время их обжалования в
судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по
существу являются действующими и влекущими нарушение прав,
требующее судебного пресечения. Правовые акты, действие которых
прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских
прав и обязанностей уже не являются, следовательно, не могут
повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применительно к п. 1
ст. 219 ГПК РСФСР прекратил производство по делу.
Вместе с тем лица, считающие, что в результате действия
нормативного правового акта, утратившего впоследствии силу, их
гражданские права оказались нарушенными, не лишены возможности
добиваться восстановления прав путем обращения в соответствующий
суд за защитой.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, коллегия
определила:
оставить определение Московского городского суда от 11 марта
1999 г. без изменения, частную жалобу представителей региональной
общественной организации содействия защите граждан Ю.Д. Падалко и
Я.Е. Моисеева - без удовлетворения.
|
