ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 6 апреля 1999 г.                           Дело N КГ-А40/810-99

                             (извлечение)

       Коммерческий банк   "Олимпийский"   обратился   к    Закрытому
   акционерному   обществу   "Золотодобывающее   предприятие  "Артель
   старателей "Арктика" с иском о взыскании 21042584  руб.  72  коп.,
   составляющих   сумму   невозвращенного  кредита  и  процентов.  До
   вынесения решения по существу  истец  изменил  свои  требования  в
   сторону  их  увеличения,  которые  в  окончательном виде составили
   сумму,  равную 22169779 руб., где: 8477927 - сумма невозвращенного
   кредита и 13691852 руб. - штрафные проценты по условиям кредитного
   договора N 698-К от 12 марта 1997 г.
       До рассмотрения  заявленного  иска  по  существу  ответчиком к
   истцу был заявлен встречный иск о взыскании с  последнего  убытков
   на общую сумму 13929205 руб. 80 коп., который был рассмотрен судом
   одновременно с первоначальным иском.
       Решением Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 16 декабря 1998 г.
   первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме: с ответчика в
   пользу  истца  были взысканы 8477927 руб.  - сумма невозвращенного
   кредита,  13691852 руб. - проценты, а также 83490 руб. расходов по
   уплате госпошлины (т.  1 л. д. 197).  В  удовлетворении встречного
   иска было отказано.
       Постановлением  апелляционной   инстанции   того  же  суда  от
   12 февраля 1999 г. вышеназванное  решение   было   оставлено   без
   изменения.
       В кассационной  жалобе   ЗАО   "Золотодобывающее   предприятие
   "Артель   старателей   "Арктика"   просит   отменить   решение   и
   постановление  арбитражного  суда  в  части отказа во взыскании  с
   КБ  "Олимпийский" в его пользу убытков в виде неполученного дохода
   в сумме 13929766 руб.  51 коп. и вынести новое решение о взыскании
   с первоначального истца  вышеназванной  суммы,  поскольку  считает
   вышеуказанные  судебные  акты   в   этой   части   незаконными   и
   необоснованными. В жалобе указывается, что при принятии обжалуемых
   актов  судом,  по  мнению  заявителя, были допущены нарушения норм
   материального и процессуального права,  в том числе не учтены были
   условия  заключенного между сторонами по делу кредитного договора.
   В  заседании  судебной коллегии представители заявителя настаивали
   на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
       Представитель истца   с   оформленной    надлежащим    образом
   доверенностью  в суд кассационной инстанции не явился,  хотя о дне
   слушания был извещен,  в  связи  с  чем  было  принято  решение  о
   рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.
       Судебная коллегия,  проверив материалы  дела,  обсудив  доводы
   жалобы  и заслушав объяснения представителей ответчика по существу
   заявленного иска,  находит решение  и  постановление  арбитражного
   суда, с  учетом  внесенных  в первое изменений судом апелляционной
   инстанции, законными и обоснованными, а  поэтому  оснований  к  их
   отмене или изменению не усматривает.
       Как видно из материалов дела, 12 марта 1997 г. между сторонами
   по  заявленному иску был заключен  кредитный  договор  N 698-К,  в
   соответствии с которым банк обязался предоставить заявителю кредит
   на общую сумму 12000000000 неденоминированных рублей со сроком его
   возврата до 25 октября 1997 г.  и  начислением  процентов,  размер
   которых  должен  быть равен учетной ставке ЦБ Российской Федерации
   на момент их начисления плюс  9%  годовых.  Позднее  к  кредитному
   договору  стороны  заключили  ряд  дополнительных  соглашений,  по
   которым:    размер   предоставленного   кредита   был   снижен  до
   10000000 новых рублей, срок возврата определен 28.01.98,  а размер
   начисленных процентов  -  в  виде  учетной  ставки  ЦБ  Российской
   Федерации плюс 3% годовых. Предусмотрены были договором и штрафные
   санкции за несвоевременный  возврат  денежных  средств.  Поскольку
   кредит  в срок не был возвращен,  то истец обратился в арбитражный
   суд с требованием  взыскать  с  ответчика  основной  долг  в  виде
   8477927  руб.  и  проценты  на  общую  сумму 13691852 руб.  Данные
   требования были удовлетворены в полном объеме,  что подтверждается
   текстом   решения  суда  первой  инстанции.  По  жалобе  ответчика
   принятое   по   делу   решение   было   изменено    постановлением
   апелляционной инстанции, в соответствии с которым взысканная сумма
   в виде 13691852 руб.  была признана неустойкой, а не процентами, и
   на  основании  ст.  333  ГК  Российской  Федерации  ее  размер был
   уменьшен наполовину. В остальной же части принятое по делу решение
   суда  было  оставлено без изменения.  Обжалуемыми судебными актами
   было  отказано  и  в  удовлетворении встречного иска  ответчика  к
   КБ "Олимпийский" о взыскании с  последнего  13925205 руб.  80 коп.
   убытков.  Вышеназванные заявителем требования основаны им были  на
   том  обстоятельстве,  что график предоставления кредита банком был
   нарушен,  а поскольку он был единственным кредитором заявителя, то
   последним вовремя не была приобретена  техника, горюче - смазочные
   материалы  и  упущено  время  для  промывки  золотоносных  песков,
   вследствие чего ответчик не смог получить золото в запланированных
   объемах,  что и привело к причинению ему убытков на сумму,  равную
   13929205 руб.  80 коп.  (т. 1 л. д. 102 - 164, 193). Основанием же
   отказа во встречном иске,  как  это  видно  из  принятых  по  делу
   решения и постановления,  явилось отсутствие причинной связи между
   действиями КБ "Олимпийский" по исполнению им кредитного соглашения
   и  возникшими у заявителя убытками.  Не согласившись с обжалуемыми
   актами в части отказа во встречном  иске,  ответчик  по  основному
   иску  подал  кассационную  жалобу,  в  которой  поставил вопрос об
   отмене решения и постановления в этой части  и  об  удовлетворении
   заявленного им иска в полном объеме.
       Однако судебная коллегия не находит  оснований  к  отмене  или
   изменению   обжалуемых   актов,   поскольку   считает,   что   при
   рассмотрении  заявленных  исков  по  существу суд первой инстанции
   (в части взыскания основного долга,  взыскания  неустойки с учетом
   постановления апелляционной инстанции от 12.02.98, а также в части
   отказа   в   удовлетворении   встречного   иска),   а   также  суд
   апелляционной  инстанции  полно  и  всесторонне   определил   круг
   юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым
   дал обоснованную юридическую оценку,  и сделал правильный вывод  о
   применении   в  данном  случае  конкретных  норм  материального  и
   процессуального права.
       Так, арбитражный суд обоснованно взыскал с основного ответчика
   сумму невозвращенного кредита в виде 8477927 руб.,  поскольку этот
   размер подтверждается материалами дела и не оспаривался заявителем
   в  суде  кассационной  инстанции.  Обоснованно  суд  апелляционной
   инстанции  в своем постановлении назвал начисленные по п.  4.1.5 и
   п.  3.5 кредитного договора проценты в сумме 13691852  руб.  ничем
   иным   как неустойкой   и сократил ее размер взыскания с ответчика
   по  основаниям  ст.  333  ГК  Российской   Федерации   наполовину,
   поскольку  буквальное  прочтение  условий договора свидетельствует
   именно об установленной сторонами в договоре неустойке, хотя они и
   назвали ее повышенной процентной ставкой (штрафными процентами).
       Что же  касается  доводов  в  жалобе  заявителя  о  том,   что
   арбитражный суд   якобы   необоснованно отказал ему во взыскании с
   истца  по  основному  требованию  убытков  в  сумме  13929205 руб.
   80   коп.,   то   суд  кассационной  инстанции  не  может  с  ними
   согласиться,  поскольку  считает,  что при рассмотрении встречного
   иска арбитражный суд дал надлежащую юридическую оценку имеющимся в
   деле документам, с которой в настоящее время согласна  и  судебная
   коллегия.   Так,   в  обжалуемых  актах  правомерно  указано,  что
   причинная связь между  действиями  банка,  допустившего  нарушение
   сроков  в предоставлении ответчику денежных средств,  и возникшими
   убытками  у  заявителя  на  вышеназванную  сумму  отсутствует,   и
   материалами дела она не доказана.
       Утверждения же заявителя о том, что истец был его единственным
   кредитором,  из-за  чего  убытки  и нельзя было предотвратить,  не
   могут являться основанием для  удовлетворения  встречного  иска  в
   полном  объеме,  поскольку закрытое акционерное общество,  каковым
   является  ответчик  по   основному   иску,   будучи   коммерческой
   организацией,  вправе  само  выбирать  себе любое количество лиц в
   качестве кредиторов,  не забывая при этом  об  осмотрительности  и
   возможном  риске своей коммерческой деятельности при осуществлении
   вышеназванных соглашений и операций.
       При таких  обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых актов
   судебная коллегия не находит,  хотя об обратном  и  был  поставлен
   вопрос  в  кассационной  жалобе  заявителем.  Решение  же  суда от
   16.12.98 подлежит оставлению без изменения с  учетом  внесенных  в
   него изменений постановлением апелляционной инстанции.
       А поэтому, руководствуясь ст. ст.  171, 173 - 177 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного  суда г.  Москвы от 16 декабря 1998 г.  и
   постановление апелляционной инстанции того же суда от  12  февраля
   1999 г.  по делу N  А40-33259/98-58-459  оставить без изменения, а
   кассационную жалобу - без удовлетворения.