ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 6 апреля 1999 г.                           Дело N КГ-А40/868-99

                             (извлечение)

       Иск заявлен   Обществом   с   ограниченной    ответственностью
   "Коммерческий банк "Гута-Банк" (ООО КБ "Гута-Банк") к Министерству
   финансов   Республики   Мордовия   о   взыскании   8343359    руб.
   задолженности    по   договору  поручительства   от 15 мая 1997 г.
   N 910-П (л. д. 3 - 4).
       Определением судьи  Арбитражного суда г.  Москвы от 26 октября
   1998  г.  к  участию  в  деле  в  качестве   третьего   лица   без
   самостоятельных   требований   привлечено   Открытое   акционерное
   общество "Лисма" (ОАО "Лисма") - л. д. 1.
       Решением Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  27 ноября 1998 г.
   взыскано   с   Министерства  финансов Республики Мордовия в пользу
   ООО КБ "Гута-Банк"  8343359 руб.,  в том числе 5000000 руб. долга,
   3343359 руб.  процентов,  а также 53316 руб.  80 коп.  расходов по
   госпошлине.  Решение мотивировано тем, что исполнение обязательств
   ОАО "Лисма"  как заемщика по кредитному   договору   от  28 апреля
   1997 г.   N 477910   обеспечено договором поручительства от 15 мая
   1997  г.    N 910-П,   в   котором  ответчик  выступил  в качестве
   поручителя,  что кредит заемщиком не возвращен, что дополнительное
   соглашение    к   кредитному   договору   подписано   заместителем
   председателя правления банка Колодько М.А.,  не имевшей надлежащих
   полномочий,  что  доводы  ответчика  и третьего  лица об одобрении
   истцом   упомянутого   дополнительного   соглашения  необоснованны
   (л. д. 64).
       Постановлением апелляционной инстанции  того  же  арбитражного
   суда от 1 февраля 1999 г.  решение от 27 ноября 1998 г.  оставлено
   без изменения (л. д. 88).
       В кассационной  жалобе  ответчик  просит (с учетом внесенных в
   заседании   кассационной   инстанции    уточнений)    решение    и
   апелляционное  постановление  отменить  и принять новое решение об
   отказе в иске,  ссылаясь на прекращение поручительства в  связи  с
   изменением   условий   кредитного  договора,  влекущим  увеличение
   ответственности,  без согласия поручителя, на нарушение ст. 59 АПК
   РФ  при  оценке  доказательств  одобрения  истцом  дополнительного
   соглашения N 1 к кредитному договору (л. д. 92 - 94).
       В отзыве   на  кассационную  жалобу  истец  просит  решение  и
   апелляционное постановление оставить без изменения, ссылаясь на их
   законность и обоснованность,  а также на несостоятельность доводов
   жалобы.
       Давая объяснения    в    заседании   кассационной   инстанции,
   представители  ответчика  и  истца  привели  доводы,   аналогичные
   изложенным в жалобе и в отзыве на нее.
       Представитель третьего  лица  поддержал  доводы   кассационной
   жалобы.
       Проверив доводы жалобы,  материалы дела,  выслушав  объяснения
   представителей  сторон  и  третьего  лица,  кассационная инстанция
   находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в
   связи со следующим.
       Первая инстанция не  выяснила,  какие  органы  государственной
   власти Республики Мордовия в рамках их компетенции,  установленной
   актами,  определяющими   статус   этих   органов,   могли   выдать
   поручительство от имени указанного субъекта Федерации (ст.  125 ГК
   РФ),  заключен  ли  договор  поручительства  от  имени  Республики
   Мордовия компетентным органом государственной власти.
       Арбитражным судом оставлены без внимания  вопросы  о  том,  на
   каких  условиях  и за счет каких средств Республика Мордовия имела
   намерение заключить договор поручительства с истцом.
       Из имеющейся     в    деле    копии    Постановления    Совета
   Государственного Собрания Республики Мордовия от 22 апреля 1997 г.
   N 834-1  усматривается,   что расходы по погашению и  обслуживанию
   кредита  следует   произвести   за   счет   сокращения   расходов,
   предусмотренных   в   расходной   части  республиканского  бюджета
   Республики Мордовия на 1997 год на финансирование  промышленности,
   энергетики  и  строительства,  то  есть  за счет перераспределения
   средств  республиканского  бюджета.  Однако   арбитражный  суд  не
   выяснил,  соблюден  ли  порядок  изменения бюджета,  утвержденного
   Законом Республики Мордовия "О республиканском бюджете  Республики
   Мордовия  на  1997  год" от 30 декабря 1996 г.   N 1-3,   были  ли
   предусмотрены в  бюджете  на  1997  год  средства  для  исполнения
   обязанностей  по  поручительству,  а  с  учетом  срока  исполнения
   обеспечиваемого поручительством обязательства -  и  в  бюджете  на
   1998  год.  При этом договору поручительства не была дана оценка с
   позиций  ст.  ст.  120,  298  ГК  РФ,  поскольку  при невыполнении
   заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель для
   выполнения  своих  обязательств   должен   использовать   средства
   республиканского бюджета.
       Доводы ответчика  и  третьего   лица   об   одобрении   истцом
   дополнительного  соглашения   N 1   к   кредитному  договору    от
   28   апреля   1997 г.    N 477910,    подписанного  от имени истца
   зам.   председателя   правления  Колодько  М.А.,   отвергнуты  без
   всесторонней  и полной оценки доказательств,  в том числе тех,  на
   наличие которых указали ответчик и третье лицо.
       Так, упомянутые лица сослались на присвоение  истцом  ссудному
   счету   третьего   лица  номера,  предусмотренного  для   кредитов
   продолжительностью более года,  на заключение 28  января  1998  г.
   третьим  лицом  и  истцом  договора  залога  в  целях  обеспечения
   обязательств  по  кредитному  договору,  на  обращение   истца   с
   платежным  требованием  на  безакцептное списание средств со счета
   ответчика  после  истечения  срока,  указанного  в  дополнительном
   соглашении  N 1  к  кредитному договору.  Кроме того,  арбитражный
   суд  имел   возможность   проверить,   указал   ли   истец   сумму
   невозвращенного  кредита  по  договору    от  28   апреля  1997 г.
   N 477910    как    просроченный   кредит  по состоянию на 1 января
   1998 г. в балансе и иных отчетных документах, представляемых Банку
   России.
       С учетом изложенного  решение  и  апелляционное  постановление
   нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п.  3 ст.  175 и
   ч.  1,  2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на
   новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
       При новом  рассмотрении  дела  необходимо  учесть  изложенное,
   выяснить    право    и    возможность    ответчика   предоставлять
   поручительство за третье лицо  с  учетом  требований  гражданского
   законодательства,  разрешить  спор  с  учетом  всех доказательств,
   представленных в обоснование исковых требований  и  возражений  по
   ним.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение от 27 ноября 1998  г.  и  постановление  апелляционной
   инстанции  от  1  февраля  1999 г.  по делу  N А40-34288/98-35-504
   Арбитражного суда г.  Москвы отменить и  дело  передать  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.