ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 6 апреля 1999 г.                           Дело N КГ-А40/862-99

                             (извлечение)

       Общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось в
   Арбитражный  суд г.  Москвы с иском к Государственному предприятию
   "Соликамский завод "Урал" о  расторжении  договора  о  переуступке
   права  (цессии)  в  связи  с принятием Указа Президента Российской
   Федерации от 7 ноября 1997 г.   N 1173,   а   также  на  основании
   статей 451, 452 ГК РФ.
       В качестве  3-го  лица  был  привлечен  к   участию   в   деле
   Коммерческий банк "Собинбанк".
       Решением суда первой инстанции от 22 декабря 1998  г.  в  иске
   было отказано.
       При этом  суд  первой   инстанции   исходил   из   того,   что
   обязательство   ответчика,   возникшее   из   спорного   договора,
   прекращено надлежащим исполнением.  Суд первой инстанции, принимая
   решение  об отказе в иске,  руководствовался статьями 410 и 417 ГК
   РФ,  регулирующими порядок и  основания  прекращения  обязательств
   зачетом,  а  также  на  основании акта государственного органа,  а
   также ст. 451 ГК РФ.
       Законность и  обоснованность  решения от 22 декабря 1998 г.  в
   апелляционном порядке не проверялись.
       В кассационной   жалобе   истец   указывает   на  неправильное
   применение   норм   материального   права   и    нарушение    норм
   процессуального  права  судом  первой  инстанции и просит отменить
   решение  от  22  декабря  1998  г.  и  принять  новое  решение  об
   удовлетворении иска.
       В судебном  заседании  представитель  истца  поддержал  доводы
   жалобы.
       Представитель ответчика в судебное заседание не  прибыл,  хотя
   ответчик   был  надлежащим  образом  извещен  о  времени  и  месте
   судебного заседания.
       Представитель 3-го лица дал пояснения по обстоятельствам дела,
   в частности указал,  что 3-е лицо не давало какого-либо заключения
   об исполнении или неисполнении спорного обязательства.
       Рассмотрев кассационную жалобу,  заслушав представителей  лиц,
   участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом
   первой инстанции норм материального права и  норм  процессуального
   права,  суд   кассационной    инстанции  считает,  что  решение от
   22 декабря 1998 г.  подлежит отмене.  Однако принять новое решение
   по  существу  спора  не представляется возможным,  поскольку судом
   первой  инстанции  не  установлены  все  обстоятельства,   имеющие
   значение  для  дела,  и  данное дело должно быть передано на новое
   рассмотрение в суд первой инстанции.
       Суд первой  инстанции  определил  спорный  договор как договор
   переуступки права и установил,  что  истец  и  ответчик  произвели
   зачет   взаимных   требований.   Кроме   того,   суд  ссылается  в
   мотивировочной части решения на проведение  зачетов  по  долгам  в
   бюджет.
       Однако при этом суд  первой  инстанции  не  указывает,  какими
   законами    или    иными    нормативными   правовыми   актами   он
   руководствовался,  определяя спорные отношения как взаимозачет  на
   основании  договора  цессии,  и  отношения  по погашению долгов по
   платежам в бюджет.
       Следует также  отметить,  что  судом  первой инстанции не дана
   оценка  требованиям  истца  о  расторжении  спорного  договора  на
   основании и в порядке,  предусмотренным ст.  451 и п. 2 ст. 452 ГК
   РФ, чем допущено нарушение нормы процессуального права ст. 127 АПК
   РФ, которое могло привести к принятию неправильного решения суда.
       На основании изложенного суд кассационной  инстанции  считает,
   что  решение от 22 декабря 1998 г.  подлежит отмене по основаниям,
   предусмотренным ч. 2 и п. 4 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.
       Поскольку суд    первой    инстанции    не    руководствовался
   законодательством   и   иными   нормативными   правовыми   актами,
   регулирующими  отношения по проведению зачетов по доходам и долгам
   бюджета, а также нормами гражданского права, регулирующими порядок
   проведения цессии, не были установлены все обстоятельства, имеющие
   значение для дела,  и поэтому решение от 22  декабря  1998  г.  не
   может быть признано достаточно обоснованным.
       В связи с этим дело подлежит передаче на новое рассмотрение  в
   суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ.
       При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть
   изложенное, определить законодательство, подлежащее применению при
   рассмотрении  данного  дела,  определить  предмет  доказывания   и
   установить  спорные  правоотношения,  уточнить предмет и основания
   иска.
       Руководствуясь   статьями   171,   174   - 178  АПК  РФ,   суд
   кассационной  инстанции

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда г.  Москвы от 22 декабря 1998 г.  по
   делу   N А40-38821/98-89-504   отменить  и  дело передать на новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.