ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 1999 г. No. 779/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.09.97 по делу No. А40-21692/97-14-262а.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Чековый инвестиционный фонд социальной защиты "Ветеран" (далее
- ЧИФСЗ "Ветеран") обратился в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Государственной налоговой инспекции No. 31 Западного
административного округа города Москвы о признании
недействительным ее решения от 20.12.96 No. 11-06/409-ДСП (с
изменениями от 28.03.97 No. 11-06/113-ДСП) в части взыскания
заниженной прибыли и штрафов в размере 100 и 10 процентов.
Решением от 11.09.97 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Определением от 03.11.97 в удовлетворении ходатайства о
восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы
отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 05.01.98 оставил определение суда без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается решение арбитражного суда частично отменить
и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственной налоговой
инспекцией No. 31 Западного административного округа города Москвы
проведена проверка соблюдения налогового законодательства чековым
инвестиционным фондом социальной защиты "Ветеран" за 1994-1995
годы. По результатам проверки составлен акт от 22.11.96 No. 547,
которым отмечены нарушения, в том числе занижение налогооблагаемой
прибыли в 1994-1995 годах в результате отчисления денежных средств
до налогообложения в страховой фонд, а также отнесения затрат,
связанных с оплатой маркетинговых услуг, и процентов по
краткосрочным кредитам банка на себестоимость продукции. На
основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от
20.12.96 No. 11-06/409-ДСП (с изменениями от 28.03.97
No. 11-06/113-ДСП) о применении финансовых санкций в виде
взыскания заниженной прибыли и штрафов в размере 100 и 10
процентов.
Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из следующего.
Истцом при создании страхового фонда нарушен пункт 14 инструкции
Госналогслужбы России No. 4 "О порядке исчисления и уплаты в
бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", которым
предусмотрено уменьшение валовой прибыли на сумму отчислений в
резервный или другие аналогичные по назначению фонды. Нарушен и
пункт 58 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской
Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 26.12.94
No. 170, которым определено, что предприятие имеет право за счет
прибыли до налогообложения создавать резервный фонд для покрытия
непредвиденных потерь и убытков. Страховой фонд не должен
уменьшать налогооблагаемой прибыли, он создается за счет чистой
прибыли. Положением о составе затрат по производству и реализации
продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92
No. 552, не предусмотрено отнесение затрат, связанных с оплатой
маркетинговых услуг, и процентов по кредитам банка на
себестоимость продукции. В соответствии с пунктом 25 Положения о
специализированных инвестиционных фондах приватизации,
аккумулирующих приватизационные чеки граждан (приложение No. 2 к
Указу Президента Российской Федерации от 07.10.92 No. 1186) фонд
не имеет права привлекать заемные средства.
ЧИФСЗ "Ветеран" в обоснование исковых требований ссылался на
то, что при формировании страхового фонда он руководствовался
пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 26.10.92
No. 1304 "Об использовании приватизационных чеков в целях
социальной защиты населения", которым разрешено чековым
инвестиционным фондам социальной защиты создавать страховые фонды
(с отчислениями в них не более 20 процентов прибыли),
осуществляющие в пределах этих средств страхование здоровья и
жизни по отношению к своим акционерам, а также руководствовался
разъяснениями Государственного комитета Российской Федерации по
управлению государственным имуществом от 05.12.96 No. 22-441, из
которых следует, что возможность формирования страхового фонда
является льготой, предоставленной чековым инвестиционным фондам
социальной защиты названным Указом Президента Российской
Федерации.
Неопределенность данного Указа в части источников формирования
страхового фонда, отсутствие развития его положений в
соответствующих актах Правительства Российской Федерации и
разъяснение Госкомимущества России ориентировали на создание
страхового фонда из прибыли до налогообложения.
Включение затрат, связанных с оплатой маркетинговых услуг по
договорам с ТОО "Элисо", АО "Ростинвест" и АО "НТЦСМП", в состав
себестоимости обосновывается истцом ссылкой на пункт 2 Положения о
составе затрат по производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о
порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, которым предусмотрено, что в состав
затрат включается оплата услуг сторонних организаций по управлению
производством в тех случаях, когда штатным расписанием предприятия
не предусмотрены те или иные функциональные службы. Штатным
расписанием ЧИФСЗ "Ветеран" служба маркетинга не предусмотрена.
В соответствии со статьями 117, 124, 125, 127 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела
и принятии решения арбитражный суд исследует доказательства по
делу, основывает решение лишь на тех из них, которые были
исследованы в заседании, оценивает эти доказательства, указывает
доводы, по которым отклоняются те или иные из них.
Между тем арбитражным судом доводы ЧИФСЗ "Ветеран" должным
образом не исследованы и не оценены.
Не исследовано также, какой фактически фонд был создан истцом,
на какие цели расходовались его средства. Не изучены договоры на
проведение маркетинговых услуг, не выяснено, какие из этих услуг
фактически оказаны и связаны ли они с управлением производством.
Судом не проверена правомерность применения ответственности,
предусмотренной статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы".
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части
отказа в иске о признании недействительным решения налоговой
инспекции о взыскании заниженной прибыли и соответствующих санкций
в связи с отчислениями денежных средств до налогообложения в
страховой фонд и отнесением затрат, связанных с оплатой
маркетинговых услуг, на себестоимость продукции, принято по
неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Следовательно, судебный акт в отношении указанного подлежит
отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
В остальной части решение является обоснованным, оснований к
его отмене не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.97 по делу
No. А40-21692/97-14-262а в отношении отказа чековому
инвестиционному фонду социальной защиты "Ветеран" в иске о
признании недействительным решения Государственной налоговой
инспекции No. 31 Западного административного округа города Москвы
от 20.12.96 No. 11-06/409-ДСП (с изменениями от 28.03.97
No. 11-06/113-ДСП) в части взыскания заниженной прибыли и
применения соответствующих санкций в связи с отчислениями денежных
средств в страховой фонд до налогообложения и отнесением затрат,
связанных с оплатой маркетинговых услуг, на себестоимость
продукции отменить. Дело в этой части направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
