ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 1999 года
Дело N 57-Г99-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 1999 г. дело по
заявлению К. о пересмотре решения Белгородского областного суда от
24 сентября 1987 года по вновь открывшимся обстоятельствам по
частной жалобе К. на определение Белгородского областного суда от
11 декабря 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения представителя заявителя - Крикунова А.А.,
поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского
областного суда от 24 сентября 1987 года К. восстановлен на работе
инженером-механиком Толоконовского хлебоприемного предприятия, за
время вынужденного прогула выплачено 272 руб. 76 коп., исходя из
среднего месячного заработка 110 руб.
К. в октябре 1998 года обратился в суд с заявлением о
пересмотре указанного решения в части оплаты времени вынужденного
прогула по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что
его средний месячный заработок составлял 150 руб., данное
обстоятельство подтверждено решением Белгородского районного суда
от 27 мая 1998 года.
Определением Белгородского областного суда от 11 декабря 1998
года в пересмотре решения Белгородского областного суда от 24
сентября 1987 года К. отказано.
В частной жалобе К. просит определение отменить как
необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит определение подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГПК РСФСР основаниями для пересмотра
решений, определений и постановлений по вновь открывшимся
обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства,
которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вынося указанное определение, суд исходил из того, что решением
Свердловского районного суда от 5 мая 1988 года в пользу К.
взысканы 357 руб. 73 коп. неполученных надбавки и премии, с учетом
этого решения суды в последующем делали выводы о том, что размер
заработка истца был выше 110 руб., однако истец обратился в суд по
истечении почти 11 лет, тем самым нарушил предусмотренный ст. 334
ГПК РСФСР трехмесячный срок.
Между тем К. основывал свое заявление на обстоятельствах,
открывшихся после вынесения Белгородским районным судом решения от
27 мая 1998 г., однако судом этот довод не проверялся, копия
решения к делу не приобщена, оценка значимости обстоятельств,
возникших в результате его вынесения, для пересмотра решения от 24
сентября 1987 г. в определении не дана, какой спор разрешался,
неизвестно.
Таким образом, суд не высказал суждения по доводам К. о
возникновении существенных для дела обстоятельств, которые не были
и не могли быть ему известны. При таких обстоятельствах
определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит
учесть изложенное выше, рассмотреть заявление с соблюдением
требований, содержащихся в главе 37 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. 317 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Белгородского областного суда от 11 декабря 1998
года отменить и дело направить на новое рассмотрение.
|
