ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 1999 года
Дело N 78-Г99-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 1999 года материал
по жалобе Я. о признании незаконными действий и бездействия
начальника и главного инженера ПРЭО Октябрьского района г. Санкт-
Петербурга, по частной жалобе Я. на определение судьи Санкт-
Петербургского городского суда от 3 июня 1998 года, которым в
принятии заявления отказано в связи с неподсудностью жалобы Санкт-
Петербургскому городскому суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Я. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о
признании незаконными действий и бездействия начальника и главного
инженера ПРЭО Октябрьского района г. Санкт-Петербурга, указав, что
не была проведена межведомственная комиссия с целью определения
пригодности для постоянного проживания кв. 17 дома 46 по
Английскому пр. г. Санкт-Петербурга, не был подготовлен проект
приказа о расселении лиц, проживающих в названной квартире,
отсутствовал надлежащий контроль за эксплуатацией теплоцентра, за
устранением аварии в теплоцентре.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого
просит в частной жалобе Я., считая, что судья была обязана принять
ее заявление к своему производству для более быстрого и
правильного рассмотрения, поскольку в производстве Санкт-
Петербургского городского суда находится гражданское дело N 3-
184\96 г. по ее жалобе о признании недействительным приказа N 206-
п от 27 октября 1993 года.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для отмены определения судьи по следующим
основаниям.
Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные
судам, рассматриваются районными (городскими) судами.
Статьей 115 ГПК РСФСР определен перечень дел, которые отнесены
к подсудности краевого, областного, городского суда. В этом
перечне не названы требования о признании незаконными действий и
бездействия должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том
суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы
устанавливал обязательную подсудность краевым, областным,
городским судам заявлений с требованием о возмещении морального
вреда, а Конституция Российской Федерации согласно ее ст. 15 имеет
высшую юридическую силу и прямое действие, судья, руководствуясь
п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, обоснованно отказала Я. в принятии жалобы
о признании действий и бездействия начальника и главного инженера
ПРЭО Октябрьского района г. Санкт-Петербурга недействительными,
разъяснив, что она вправе обратиться с жалобой в районный суд г.
Санкт-Петербурга либо по своему месту жительства, либо по месту
нахождения должностных лиц, действия которых она обжалует.
Ссылка на то, что в производстве Санкт-Петербургского
городского суда находится гражданское дело по жалобе Я. о
признании приказа N 206-п от 27 октября 1993 года, не опровергает
выводы судьи о невозможности принятия к производству данного суда
указанной жалобы.
Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3
июня 1998 года оставить без изменения, частную жалобу Я. оставить
без удовлетворения.
|
