ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 1999 года
Дело N 25-Вп99-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 1999 г. дело по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение
Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.04.98.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой,
полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к П. и ЖЭК-1 о возмещении ущерба,
связанного с протечкой в его квартире. В обоснование иска сослался
на то, что на протяжении последних 3-х лет проживающий этажом выше
П. систематически затопляет его квартиру. В последний раз, а
именно 29 марта 1995 года, была затоплена кухня, на ремонт которой
им израсходовано 522 рубля 14 копеек. С учетом судебных расходов
просил взыскать 993 руб. 63 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 апреля
1998 года с ЖЭК-1 Ленинского района в пользу Р. взыскано 993 руб.
63 коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебного решения.
Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требования Р., суд признал виновным в причинении
ему ущерба ЖЭК-1, как не обеспечившую техническое состояние
системы водоснабжения.
Вывод суда нельзя признать соответствующим имеющимся в деле
доказательствам и позволяющим сделать обоснованный вывод по
данному спору.
Из искового заявления и объяснений Р. в суде следует, что
причиной затопления квартиры явилось халатное отношение П. при
пользовании водоснабжением.
Принятые судом во внимание и положенные в основу решения
экспертное заключение, в котором указано о том, что "на стояке
горячей воды под муфтой имеется отдельное место, пораженное
коррозией, со следами капельной течи", а также объяснение
специалиста ЖЭК-1 о том, что течь по указанной выше причине могла
иметь место, не являются достоверными доказательствами того, что
протечка не связана с другими причинами. Эти доказательства
подлежали оценке в совокупности с другими обстоятельствами по
делу, чего судом сделано не было.
По своему содержанию экспертное заключение указывает лишь на
возможные причины протечки, категоричного вывода не содержит.
Обоснованность экспертного заключения о возможности обильной
протечки воды в установленном месте капельной течи со стороны ЖЭК-
1 оспаривалась, но приведенным доводам судом оценки дано не было.
Между тем из объяснений (а также заявлений) Р. и представителя
ЖЭК-1 в суде, данных по истечении двух лет со времени протечки,
следует, что за прошедший период без каких-либо действий П. и ЖЭК
по ремонту сантехнического оборудования в его квартире протечек в
расположенную ниже квартиру истца больше не было, что указывает на
то, что протечка воды в 1995 году была вызвана по вине членов
семьи П. Наличие сырости в ванной комнате П. в день протечки
последними не оспаривалось, как не отрицалось П. и то, что никаких
работ по ремонту сантехнического оборудования за прошедшее время
им не выполнялось (л.д. 34, 62, 63, 66, 67, 117, 149 об).
Указанные обстоятельства судом не обсуждались, в то время как
необходимость в этом была.
При отмеченных выше обстоятельствах вывод суда о том, что
протечка воды в квартиру истца была вызвана неисправностью
сантехоборудования, то есть по вине ЖЭК-1, нельзя признать
сделанным на основании установленных по делу обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,
проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом всех имеющих
значение по делу обстоятельств в их совокупности.
Протест внесен в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации из-за отсутствия кворума в президиуме Астраханского
областного суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.04.98
отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
|
