ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 5 апреля 1999 г.                           Дело N КГ-А40/763-99

                             (извлечение)

       Прокурором Иркутской области в интересах акционерного общества
   энергетики  и  электрификации  "Иркутскэнерго"  предъявлен  иск  к
   Российскому акционерному обществу "ЕЭС России"  и  к  акционерному
   обществу  "Центральное  диспетчерское  управление  ЕЭС  России"  о
   взыскании  солидарно  убытков  за  неисполнение  обязательства  по
   договору в виде реального ущерба в сумме 155544159 руб. 89 коп.
       Истец заявил  ходатайство   об   увеличении   суммы   искового
   требования  до  352253298  руб.   17  коп.   (л.  д.  153  - 155),
   ходатайство  судом  отклонено,   о  чем  отражено  в протоколе  от
   29.12.98, поскольку истцом заявлено дополнительное требование.
       Решением   Арбитражного  суда   г.  Москвы от 29.12.98 по делу
   N А40-37385/98-27-487 в удовлетворении иска отказано.
       В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
   проверялись.
       В кассационной жалобе прокурор Иркутской области ставит вопрос
   о пересмотре решения и удовлетворении иска.  На жалобу от РАО "ЕЭС
   России" поступил отзыв.
       В судебном   заседании   кассационной   инстанции   до  начала
   разбирательства по делу  представитель  РАО  "ЕЭС  России"  заявил
   ходатайство  об отложении его рассмотрения до рассмотрения дела по
   иску  РАО  "ЕЭС  России"  к   АО   "Иркутскэнерго"   о   взыскании
   задолженности   по   абонентной  плате,  назначенного слушанием  в
   Арбитражном  суде  Иркутской  области  на  20.04.99.   Ходатайство
   отклонено определением суда.
       Представитель прокурора  и  представители   истца   поддержали
   жалобу   прокурора  Иркутской  области,  представитель  ответчиков
   просил оставить решение суда в силе.
       Проверив материалы  дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   судебная коллегия пришла к  выводу  об  отсутствии  оснований  для
   удовлетворения жалобы.
       При рассмотрении спора суд  первой  инстанции  установил,  что
   прокурором  предъявлен  иск в интересах истца о взыскании убытков,
   которые,  по мнению прокурора,  возникли у  АО  "Иркутскэнерго"  в
   связи с невыполнением ответчиками условий  договора   от  27.06.96
   N 4,  выразившимся  в неполучении истцом   от  ответчиков  перечня
   дефицитных   АО-Энерго,   получивших  электроэнергию  от  истца  с
   сентября 1995  года  по  апрель  1996  года,  с  указанием  объема
   полученной  энергии  и  ее стоимости.  На этом основании истец был
   лишен возможности предъявить требование о взыскании  задолженности
   с   потребителей,   размер   которой   составляет   убытки  истца,
   причиненные, как считает прокурор и истец, по вине ответчиков.
       Отказывая в  удовлетворении  иска,  суд обоснованно исходил из
   того,  что указанный договор является соглашением  об  условиях  и
   порядке проведения взаиморасчетов.
       Условиями этого договора не  определены  права  и  обязанности
   сторон в области взаиморасчетов.
       Протоколами о  погашении  задолженности,  подписанными   между
   сторонами (л.  д.  98 - 101), определены дефицитные энергетические
   акционерные общества и размер задолженности каждого из них.
       Условием п.  6 договора предусмотрено,  что эти общества несут
   ответственность за оплату задолженности перед АО "Иркутскэнерго".
       Суд установил,  что размер задолженности соответствует размеру
   требуемых к возмещению убытков, расчет убытков суду представлен не
   был.
       Истец же  не  доказал,   что   ответчики   приняли   на   себя
   обязательства,   неисполнение   которых   привело   к   возможному
   возникновению  убытков,  о  чем  после   подробного   исследования
   обстоятельств дела указал суд.
       Оценка договора,  данная судом,  не повлияла  на  правильность
   решения.
       Относительно обязанности ответчиков,  как  считает  заявитель,
   направлять  истцу  счета  извещения,  суд  отмечает,  что в рамках
   исполнения  договора   N 4   такого   обязательства  сторонами  не
   устанавливалось и в деле доказательства этому отсутствуют.
       С учетом  изложенного  решение  суда   отмене   не   подлежит,
   кассационная жалоба отклоняется.
       Руководствуясь ст.   ст.   171,     174 - 177     Арбитражного
   процессуального    кодекса   Российской   Федерации,   Федеральный
   арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение   Арбитражного   суда  г.  Москвы от 29.12.98 по  делу
   N А40-37385/98-27-487   оставить   без   изменения,   кассационную
   жалобу прокурора Иркутской области - без удовлетворения.