ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/795-99
(извлечение)
Департамент государственного и муниципального имущества
г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Мингосимуществу
России, Фонду имущества г. Москвы, открытому акционерному обществу
АЭК "Динамо" о признании частично недействительными документов
приватизации: распоряжения Госкомимущества России от 27 октября
1992 г. N 626-р в части включения в состав приватизируемого
имущества ОАО АЭК "Динамо" нежилого помещения площадью 74,6 кв. м
по адресу: г. Москва, Ленинская слобода, д. 26, стр. 13,
занимаемого ТОО "Блины", а также свидетельства N 1004851 от
2 сентября 1997 г. на право собственности на часть помещения
площадью 74,6 кв. м по тому же адресу.
В обоснование своих требований ссылаясь на то, что указанное
нежилое помещение является объектом муниципальной собственности,
использовалось предприятием общественного питания и не могло быть
включено в состав приватизируемого ОАО АЭК "Динамо" имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 1998 г. в
удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
25 января 1999 г. решение суда в части признания недействительным
свидетельства на право собственности отменено, производство по
делу в указанной части прекращено в связи с отсутствием предмета
спора. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент государственного и
муниципального имущества г. Москвы просит об отмене судебных
актов, как необоснованных.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО АЭК "Динамо" считает
принятые судебные акты законными и обоснованными, просит в
удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО АЭК
"Динамо" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит,
что судебные акты подлежат отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил
из того, что истец не доказал оснований, по которым оспариваемые
акты могли быть признаны недействительными в порядке ст. 13 ГК РФ.
Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда. Вместе с
тем производство по делу в части признания недействительным
свидетельства на право собственности прекратила, указав на то, что
Фонд имущества г. Москвы прекратил свое существование и, поскольку
его правопреемником является истец, он не может выступать
одновременно в качестве истца и ответчика по делу, что, по мнению
суда, свидетельствует об отсутствии предмета спора.
Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами
суда.
Суд не определил предмет и факты, подлежащие доказыванию при
рассмотрении спора.
Так, истец просил признать частично недействительными
документы по приватизации ОАО АЭК "Динамо" на основании ст. 166,
ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не уточнил исковые требования истца и не принял во
внимание, что Законом Российской Федерации "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации от 21 июля
1997 года под приватизацией понимается возмездное отчуждение
имущества из государственной или муниципальной собственности в
частную собственность физических и юридических лиц.
Сделка приватизации оформляется изданием ряда документов.
Заявляя требование о признании частично недействительными
документов по приватизации, на основании которых в состав
приватизируемого имущества, в нарушение требований закона, было
включено имущество, не подлежащее включению в этот состав, истец
фактически оспаривает сделку приватизируемого имущества нежилого
помещения площадью 74,6 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинская
слобода, д. 26, стр. 13, занимаемого ТОО "Блины".
С учетом изложенного суду следовало проверить, действительно
ли, как утверждает истец, в нарушение Приложения N 3 к
постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря
1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности
в Российской Федерации на федеральную собственность,
государственную собственность республик в составе Российской
Федерации, краев, областей, автономной области, автономных
округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную
собственность" в состав приватизируемого ответчиком имущества было
включено имущество, которое, в силу прямого указания закона,
относится к муниципальной собственности и не должно было им
приватизироваться.
Суд не обосновал, почему он не принял довод истца о том, что
нежилые помещения, по поводу которых возник спор, являются
муниципальной собственностью в силу прямого указания закона и
возложил бремя доказывая данного факта на истца.
Кроме того, решая вопрос о применении срока исковой давности
(о чем заявил ответчик), суду следует иметь в виду, что сделки
купли - продажи недвижимости по результатом приватизации
государственного имущества в зависимости от оснований для
признания их недействительными могут быть ничтожными либо
оспоримыми. С учетом изложенного суду необходимо исследовать
основания заявленных требований и определить, к какому виду сделок
относится сделка приватизации, по поводу которой возник спор.
Прекращая производство по делу в части признания
недействительным свидетельства о праве собственности, суд
апелляционной инстанции сослался на отсутствие предмета спора.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом
суда.
Предметом спора является материально - правовое требование к
ответчику, изменение существующего правоотношения (признание
частично недействительной сделки приватизации), основанием иска -
обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих
требований (несоответствие сделки приватизации закону).
В случае удовлетворения иска о признании сделки приватизации
частично недействительной, подлежат признанию частично
недействительными документы, которые оформляли эту сделку, в том
числе и свидетельство на право собственности.
Что касается предъявления иска к Фонду имущества г. Москвы,
который прекратил свое существование, то суду необходимо было
исследовать представленные истцом документы, касающиеся
правопреемства, и решить вопрос о привлечении к участию в деле
надлежащего ответчика в порядке ст. 40 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебные акты подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
уточнить исковые требования истца, определить факты, подлежащие
доказыванию, в зависимости от собранных доказательств, в
соответствии с требованиями закона, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 171 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 1998 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 января
1999 года по делу N А40-35312/98-94-140 отменить, дело передать
на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
