ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 1999 года
Дело N 5-Г99-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Кебы Ю.Г.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 1999 г. по частной
жалобе фирмы "Омегатех Электроникс ГмбХ" на определение
Московского городского суда от 3 марта 1999 г. дело по ходатайству
государственного завода "Измеритель" об отмене решения
Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-
промышленной палате РФ от 21 июня 1996 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения представителей фирмы "Омегатех
Электроникс ГмбХ" Кузнецовой Н.Л. и Брутяна С.Л. (доверенность от
01.03.99), директора государственного завода "Измеритель" Лысенко
В.В., представителя государственного завода "Измеритель" Комаровой
Н.В. (доверенность от 26.03.99), Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21 июня 1996
г. государственный завод "Измеритель" обязан выплатить обществу с
ограниченной ответственностью "Омегатех Электроникс ГмбХ"
2197119,53 доллара США с начислением на эту сумму годовых
процентов с 31 октября 1992 г. по день фактической уплаты, а также
14797 долларов США в возмещение арбитражного сбора и 60000
долларов США в возмещение издержек истца.
Государственный завод "Измеритель" обратился в Московский
городской суд с ходатайством об отмене данного арбитражного
решения, ссылаясь на то, что между заводом "Измеритель" и
обществом с ограниченной ответственностью "Омегатех Электроникс
ГмбХ" контракт N 24/3156/001 не заключался; подлинника этого
контракта не имеется; арбитражное соглашение между сторонами не
заключалось; в основу решения арбитражного суда положены подложные
документы.
Определением Московского городского суда от 3 марта 1999 г.
ходатайство государственного завода "Измеритель" было
удовлетворено; решение Международного коммерческого арбитражного
суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21
июня 1996 г. было отменено по тем основаниям, что при рассмотрении
дела в МКАС при ТПП РФ не было установлено наличия соглашения
сторон о рассмотрении дела в МКАС при ТПП РФ.
В частной жалобе фирмы "Омегатех Электроникс ГмбХ" поставлен
вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением
норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене
определения не усматривает.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1
"О международном коммерческом арбитраже" ходатайство об отмене
арбитражного решения является исключительным средством оспаривания
арбитражного решения, в связи с чем удовлетворение этого
ходатайства возможно только в случаях, прямо предусмотренных
пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 34 Закона установлено, что арбитражное решение
может быть отменено в случае, если:
1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит
доказательства того, что:
одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7,
была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение
недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при
отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или
она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или
об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла
представить свои объяснения; или
решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным
соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит
постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного
соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам,
охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех,
которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена
только та часть арбитражного решения, которая содержит
постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным
соглашением; или
состав третейского суда или арбитражная процедура не
соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не
противоречит любому положению настоящего Закона, от которого
стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не
соответствовали настоящему Закону.
При разрешении ходатайства государственного завода "Измеритель"
об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 21 июня 1998 г. Московский
городской суд сделал обоснованный вывод о несоблюдении норм
процессуального права в ходе арбитражного разбирательства,
поскольку соглашение о рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ
сторонами по данному делу достигнуто не было.
Из представленных суду материалов следует, что ссылки фирмы
"Омегатех Электроникс ГмбХ" на наличие арбитражной оговорки в
тексте заключенного с государственным заводом "Измеритель"
договора самим арбитражным судом признана несостоятельной,
поскольку достоверных доказательств своего утверждения о наличии
договора, в котором имелась бы оговорка о рассмотрении возникающих
между сторонами споров в МКАС при ТПП РФ, фирмой "Омегатех
Электроникс ГмбХ" арбитражному суду представлено не было.
Нарушение процедуры арбитражного разбирательства, как установил
Московский городской суд, выразилось в том, что МКАС при ТПП РФ
принял дело к своему производству, необоснованно сославшись на ч.
1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", в
соответствии с которой третейский суд вправе определить свою
собственную компетенцию при разрешении конкретного спора.
В решении МКАС при ТПП РФ от 21 июня 1996 г. указано на то, что
МКАС обладает компетенцией для рассмотрения возникшего между
сторонами спора, но не в силу арбитражной оговорки, сделанной
сторонами в контракте, а в силу того, что арбитражное соглашение
между истцом и ответчиком было заключено в письменной форме путем
обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в котором истец
утверждал о наличии у МКАС компетенции для рассмотрения спора, а
ответчик против этого не возражал.
Между тем из представленных государственным заводом
"Измеритель" в МКАС отзывов на исковое заявление фирмы "Омегатех
Электроникс ГмбХ" усматривается, что представители
государственного завода "Измеритель" и в своих отзывах в МКАС, и в
данных суду объяснениях не признавали наличия у него соглашения о
рассмотрении спора в МКАС и ссылались на то, что арбитражная
оговорка была предусмотрена только в учредительном договоре СП
"Изом", а не в договоре завода с фирмой "Омегатех Электроникс
ГмбХ", сам факт существования которого им оспаривался. Именно по
этому основанию он не признал предъявленный к нему фирмой
"Омегатех Электроникс ГмбХ" иск и просил оставить его без
удовлетворения. Оспаривая факт заключения договора с истцом,
ответчик тем самым оспаривал наличие арбитражной оговорки в этом
договоре и, следовательно, компетенцию МКАС по рассмотрению
данного дела. МКАС же в решении, признав спорный договор
заключенным, ошибочно определил свою собственную компетенцию не в
соответствии с договором, а в соответствии с характером действий
ответчика после предъявления к нему иска. Сами же эти действия
были необоснованно оценены МКАС как согласие на рассмотрение спора
в МКАС, поскольку никакого соглашения между сторонами о
рассмотрении спора в МКАС ни до, ни после обращения в него фирмы
"Омегатех Электроникс ГмбХ" с иском достигнуто не было.
При таких обстоятельствах дела оснований к отмене определения
Московского городского суда нет.
На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 19 августа 1998 г.
оставить без изменения, частную жалобу фирмы "Омегатех Электроникс
ГмбХ" - без удовлетворения.
|
