Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.04.1999 N 12-В99ПР-5 ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ В РЕЗУЛЬТАТЕ НАСТУПЛЕНИЯ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ И ПО ВСТРЕЧНОМУ ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ НЕПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛЕНЫ И НЕ УСТАНОВЛЕНЫ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 1 апреля 1999 года
   
                                                     Дело N 12-В99пр-5
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Манохиной Г.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 1999  г.  дело  по
   иску  А. к страховой компании "АСК-ВАЗ" о взыскании 90509 рублей  и
   по  встречному иску страховой компании "АСК-ВАЗ" к А.  о  признании
   недействительным   договора  страхования  имущества   по   протесту
   заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на  решение
   Йошкар-Олинского   городского  суда  от  11  августа   1998   года,
   определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда
   Республики   Марий  Эл  от  5  ноября  1998  года  и  постановление
   президиума  Верховного Суда Республики Марий Эл от 15  января  1999
   года.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
   Манохиной,  заключение помощника Генерального прокурора  Российской
   Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       А.  обратился  в суд с иском к страховой компании  "АСК-ВАЗ"  о
   взыскании 90509 рублей по договору страхования имущества от  7  мая
   1997 г. N 40293 в связи с повреждением застрахованного имущества  в
   результате пожара 2 декабря 1997 г.
       Во  встречном  исковом заявлении страховая  компания  "АСК-ВАЗ"
   просила признать заключенный с А. договор недействительным.
       Решением  Йошкар-Олинского городского суда от 11  августа  1998
   г.,  оставленным  без изменения определением судебной  коллегии  по
   гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от  5  ноября
   1998   г.,   отказано  в  удовлетворении  исковых  требований   А.,
   встречный  иск "АСК-ВАЗ" удовлетворен, договор страхования  признан
   недействительным  и  с "АСК-ВАЗ" в пользу А. постановлено  взыскать
   уплаченный  им  при заключении договора страховой взнос  в  размере
   585 рублей.
       Постановлением президиума Верховного Суда Республики  Марий  Эл
   от   15  января  1999  г.  судебные  постановления  оставлены   без
   изменений,   протест   прокурора  Республики   Марий   Эл   -   без
   удовлетворения.
       В  протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
   Верховного  Суда Российской Федерации, поставлен вопрос  об  отмене
   судебных   решений   в   связи  с  существенным   нарушением   норм
   процессуального права, повлекшим вынесение незаконного  решения,  и
   неправильным толкованием норм материального права.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации,  проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы
   протеста,   находит  его  подлежащим  удовлетворению  по  следующим
   основаниям.
       В   нарушение  требований  ст.  ст.  49,  50  ГПК  РСФСР  судом
   неправильно   определены  и  не  установлены  юридически   значимые
   обстоятельства для разрешения спора по существу.
       Согласно Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской
   Федерации",  от 31 декабря 1997 года N 157-ФЗ объектами страхования
   могут  быть не противоречащие законодательству Российской Федерации
   имущественные  интересы,  связанные  с  владением,  пользованием  и
   распоряжением      имуществом     (имущественное      страхование).
   Страхователями   признаются   физические   лица,   заключившие   со
   страховщиками договоры страхования.
       Из материалов дела следует, что оспариваемый ответчиком договор
   страхования был заключен по обоюдному согласию сторон,  без  каких-
   либо   возражений   и  замечаний  со  стороны  страховщика,   после
   истечения срока действия аналогичного договора от 7 мая 1996  г.  N
   25368  (л.д. 6). Наличие имущественных интересов у А.  и  А.И.  при
   заключении  договоров у страховщика не вызывало  никаких  сомнений.
   Условия договора о внесении страхового взноса А. выполнены.
       Доводы  А.  о  его  заинтересованности  в  сохранении  объектов
   страхования,  в  том  числе  жилого  дома,  приобретенного   им   в
   интересах  матери,  где  они  совместно  проживали  и  вели   общее
   хозяйство, в суде не проверены и оценки им не дано.
       Утверждая об отсутствии интереса А. в отношении застрахованного
   имущества  в  целом,  суд  не  установил,  кому  принадлежало  иное
   имущество,   являющееся  объектом  страхования.  Выводы   надзорной
   инстанции  об  отсутствии  имущества в  доме  во  время  пожара  не
   подтверждены объективными доказательствами. Так, из акта N 3632  от
   3  декабря 1997 г. о страховом событии следует, что во время пожара
   полностью  уничтожен  крытый переход  от  дома  к  сараю  и  сарай,
   который  восстановлению не подлежит (л.д. 7 об.). При  этом  доводы
   А.  о  нахождении большинства ценных застрахованных вещей в  других
   помещениях,  в  меньшей  степени  подвергшихся  пожару,  судом   не
   проверены.
       Признавая    договор    страхования    недействительным,    суд
   руководствовался ст. 930 ГК РФ, в соответствии с которой  имущество
   может  быть  застраховано  по договору страхования  в  пользу  лица
   (страхователя  или  выгодоприобретателя),  имеющего  основанный  на
   законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении  этого
   имущества.  Однако, применяя данную норму закона,  суд  неправильно
   установил обстоятельства, имеющие юридическое значение.
       Согласно доверенности от 25 декабря 1995 г. А. вправе совершать
   в   интересах  А.И.  сделки  со  всеми  ее  правами,  в  том  числе
   подписания  от  своего имени договоров (л.д. 95).  Кроме  того,  из
   заявления А.И. в страховую компанию "АСК-ВАЗ" следует, что в  связи
   с   ее   преклонным   возрастом   и   инвалидностью   ведение   дел
   осуществляется  сыном,  на которого она просит  переоформить  права
   страхователя или выгодоприобретателя (л.д. 5).
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. 329  ГПК  РСФСР,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       судебные  постановления по иску А. к страховой  компании  "АСК-
   ВАЗ"  отменить, дело направить на новое рассмотрение в  суд  первой
   инстанции.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz