Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.04.1999 N 21-В99ПР-9 ДЕЛО ПО ИСКУ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДАННОГО ДЕЛА БЫЛИ ДОПУЩЕНЫ СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 1 апреля 1999 года
   
                                                     Дело N 21-В99пр-9
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 01.04.99 дело по иску Ш.  к
   МП   "Баксан"   о   возмещении  ущерба  по   протесту   заместителя
   Генерального  прокурора РФ на решение Нальчикского городского  суда
   от  29.12.97,  определение судебной коллегии по  гражданским  делам
   Верховного Суда КБР от 10.02.98 и постановление президиума того  же
   суда от 01.10.98.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
   Лаврентьевой   и   заключение  прокурора  Генеральной   прокуратуры
   Российской   Федерации   М.М.  Гермашевой,  поддержавшей   протест,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       10.03.97  между  Ш. и МП "Баксан" был заключен  договор  аренды
   автомобиля  марки  РАФ  2203  г/н  66-66  КБН,  согласно   условиям
   которого МП "Баксан" обязалось передать указанную автомашину  Ш.  в
   исправном состоянии сроком на один год (л.д. 10).
       Поскольку данное условие арендодателем выполнено не было, между
   сторонами  была  достигнута  устная  договоренность  о   том,   что
   арендатор   отремонтирует  автомобиль,   а   арендодатель   оплатит
   стоимость   ремонтных  работ,  о  чем  была  составлена   дефектная
   ведомость (л.д. 20).
       Ремонтные работы оплачены не были, в связи с чем Ш. обратился с
   соответствующими требованиями в суд (л.д. 3 - 5).
       Решением  Нальчикского городского суда от 29.12.97, оставленным
   без  изменения определением судебной коллегии по гражданским  делам
   от 10.02.98, с МП "Баксан" в пользу Ш. взыскано 12749400 руб.
       Протест  прокурора Кабардино-Балкарской Республики от  01.10.98
   постановлением   президиума  Верховного  Суда  Кабардино-Балкарской
   Республики отклонен.
       В  протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
   Верховного  Суда  Российской Федерации, ставится вопрос  об  отмене
   судебных решений по делу.
       Судебная  коллегия находит, что состоявшиеся по  делу  судебные
   постановления  подлежат  отмене, как  постановленные  с  нарушением
   норм процессуального права.
       В  соответствии  со  ст.  50 ГПК РСФСР  каждая  сторона  должна
   доказать  те  обстоятельства,  на  которые  она  ссылается  как  на
   основание своих требований.
       В  ходе  судебного разбирательства истцом не представлено  суду
   доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что им  фактически
   был   произведен   ремонт  арендованного  автомобиля   по   пунктам
   дефектной ведомости.
       Вывод  суда  о том, что истцом были произведены соответствующие
   работы   и   их  стоимость  составила  8292500  руб.,  основан   на
   заключении бюро товарных экспертиз N 218 от 20.08.97 (л.д. 6).
       Между   тем  данный  вывод  суда  нельзя  признать  правильным,
   поскольку   названное  заключение  было  дано  только   на   основе
   дефектной  ведомости без осмотра самого автомобиля  (л.д.  6,  75).
   Данной   экспертизой   был   произведен  расчет   затрат,   которые
   необходимо сделать для устранения имеющихся недостатков.
       Расчет   фактически  произведенных  истцом  затрат  по  ремонту
   транспортного      средства     был      определен      заключением
   автотовароведческой  экспертизы на основе  сопоставления  дефектной
   ведомости  и  реального  состояния  автомашины.  Согласно   данному
   заключению   стоимость  замененных  деталей   и   ремонтных   работ
   составила 2783000 руб. (л.д. 24 - 29).
       Вместе  с  тем из указанного заключения усматривается,  что  по
   ряду    пунктов    дефектной   ведомости   необходимо    проведение
   автотехнической  экспертизы  с  целью  решения   вопроса   о   том,
   производилась  ли  замена некоторых деталей и какова  их  стоимость
   замены (л.д. 28).
       Указанные обстоятельства не учтены судом при разрешении  спора,
   что привело к постановке неправильного решения.
       Кассационная и надзорная инстанции Верховного Суда КБР также не
   приняли   во   внимание,  что  судом  первой   инстанции   допущены
   существенные нарушения норм процессуального права.
       По  изложенным  мотивам судебные постановления по  делу  нельзя
   признать законными и обоснованными.
       Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       состоявшиеся по делу судебные постановления отменить,  направив
   его на новое рассмотрение в тот же городской суд.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz