Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.1999 N КГ-А40/776-99 О ВОЗМОЖНОСТИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА В ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТЧИКА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 1  апреля 1999 г.                          Дело N КГ-А40/776-99

                             (извлечение)

       Закрытое акционерное общество (ЗАО) "АО Примафарма" обратилось
   в  Арбитражный  суд  г.  Москвы  с  иском к закрытому акционерному
   обществу  (ЗАО)  "Мультитест-фарма"  о   взыскании   428456   руб.
   (эквивалент  25218,18  долл.  США),  составляющих задолженность по
   оплате  товаров,  поставленных  ответчику  на  основании  договора
   комиссии по импорту N 40/98 от 01.06.98.
       До принятия решения истец увеличил размер иска до 520503  руб.
   23  коп.  в  связи  с  изменением  курса  доллара на день принятия
   решения.
       Решением от  23.12.98  Арбитражного  суда  г.  Москвы  исковые
   требования удовлетворены.
       В апелляционной    инстанции   законность   и   обоснованность
   принятого решения не проверялись.
       На решение   от   23.12.98   ЗАО   "Мультитест-фарма"   подана
   кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемый
   им судебный акт принят с нарушением норм процессуального права,  в
   отсутствие ответчика,  не извещенного надлежащим образом о времени
   и  месте  слушания.  Заявитель  просит решение отменить и передать
   дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
       Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
       В заседание   суда   кассационной   инстанции    представитель
   заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
       Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит
   оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
       Как следует из материалов дела,  в  соответствии  с  условиями
   договора  комиссии по импорту  N 40/98 от  01.06.98  истец закупил
   для ответчика у швейцарской фирмы "Novartis" медикаменты.
       13.07.98 закупленный  товар  стоимостью 25218,18 долларов США,
   включающей  в  себя  комиссионное  вознаграждение,   был   передан
   ответчику по накладной N 133н.
       Принятые на себя договором обязательства по  оплате  стоимости
   закупленной для него продукции ответчик не исполнил.
       При таких обстоятельствах суд  правомерно,  в  соответствии  с
   требованиями ст.  ст.  307,  309, 314, 317, 990, 991 ГК Российской
   Федерации, удовлетворил заявленные требования.
       Доводы кассационной    жалобы    о    нарушении   судом   норм
   процессуального  права,  выразившегося  в  рассмотрении   дела   в
   отсутствие ответчика,  не извещенного надлежащим образом о времени
   и месте слушания,  - неосновательны,  поскольку не  подтверждаются
   материалами дела.
       Согласно уведомлению   о   вручении   почтового   отправления,
   ответчик   был  извещен  надлежащим  образом  о  времени  и  месте
   судебного разбирательства (л. д. 47).
       Заявление, направленное   22.12.98  ЗАО  "Мультитест-фарма"  в
   Арбитражный суд г.  Москвы,  об отложении рассмотрения дела  также
   свидетельствует о надлежащем извещении последнего (л. д. 42).
       Согласно ч.  2 ст.  119 Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской  Федерации  при  неявке  в  заседание арбитражного суда
   ответчика,  надлежащим  образом  извещенного  о  времени  и  месте
   разбирательства  дела,  спор может быть разрешен в его отсутствие.
   Поскольку суд располагал данными о вручении ответчику документов с
   извещением  о  времени  и месте разбирательства дела,  то с учетом
   требований ч.  2  ст.  119  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации,  он вправе был рассмотреть дело в отсутствие
   ЗАО "Мультитест-фарма".
       При изложенных  обстоятельствах  суд кассационной инстанции не
   усматривает нарушение норм процессуального права.
       Несостоятельны доводы   заявителя  и  о  нерассмотрении  судом
   заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела.
       Как следует из протокола судебного заседания (л.  д.  44),  он
   содержит сведения о заявленном ходатайстве.
       Описательная часть  решения от 23.12.98 также содержит краткое
   изложение  заявленного  ответчиком  ходатайства  и  результат  его
   рассмотрения.
       Отклоняя ходатайство,  суд правильно указал,  что изложенные в
   нем  обстоятельства  документально  не  подтверждены,  равно как и
   полномочия лица, его подписавшего.
       Не   могут     быть     приняты     во     внимание     доводы
   ЗАО "Мультитест-фарма" и о необоснованности решения,  выразившейся
   по мнению заявителя в том, что к моменту слушания дела часть долга
   была погашена ответчиком.
       Ссылаясь на   необоснованность   решения, ответчик  представил
   дополнительное  доказательство - платежное  поручение   N 433   от
   21.12.98 на сумму 105000 руб.
       В силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации  проверка  принятых  судебных актов осуществляется судом
   кассационной  инстанции  на   основе   того   материала,   которым
   располагал суд первой инстанции и которые были предметом судебного
   разбирательства.
       Платежное поручение   N 433   от   21.12.98  не было предметом
   судебного  разбирательства  в  суде  первой  инстанции;   принимая
   решение, суд не располагал данным доказательством.
       В силу    изложенного    и     исходя     из     того,     что
   арбитражно-процессуальным   законодательством   не   предусмотрено
   представление   дополнительных   доказательств   для   определения
   законности   решения,  суд  кассационной  инстанции  считает,  что
   указанное выше обстоятельство  не  может  служить  основанием  для
   отмены принятого по делу решения.
       На   основании   изложенного,  руководствуясь   ст.  ст.  171,
   174   -  177   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской
   Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение   от  23.12.98  Арбитражного  суда  г.  Москвы по делу
   N А40-39526/98-1-599  оставить  без изменения, кассационную жалобу
   ЗАО "Мультитест-фарма" - без удовлетворения.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz