Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.1999 N КГ-А40/789-99 ОБ ОТНЕСЕНИИ РАСХОДОВ НА УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ ЛИЦ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 1 апреля 1999 г.                           Дело N КГ-А40/789-99

                             (извлечение)

       Общество    с   ограниченной   ответственностью   "Русатоммет"
   (ООО "Русатоммет") обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском
   к Акционерной   компании   "Алмазы России-Саха"   и    Мирнинскому
   коммерческому  банку "МАК-Банк" (МКБ "МАК-Банк") о взыскании с них
   солидарно 500000 руб.  вексельного   долга,   процентов   в  сумме
   140833 руб. 33 коп. и пени в сумме 140833 руб. 33 коп.   (с учетом
   увеличения размера требований).
       Решением от    10.12.98   исковые   требования   удовлетворены
   полностью  со  взысканием  вексельного  долга,  процентов  и  пени
   солидарно  с обоих ответчиков (с учетом определения от 04.02.99 об
   исправлении опечаток, л. д. 43).
       При этом   суд   сослался  на  действительность  векселя,  как
   соответствующего  по  форме  и  содержанию  п.  75   Положения   о
   переводном  и  простом  векселе,  а  также на то,  что вексель был
   предъявлен к оплате обязанным по нему  лицам,  которые  оплату  не
   произвели, о чем составлен акт о протесте в неплатеже.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  04.02.98  решение
   изменено:  в части солидарного взыскания с МКБ "МАК-Банк" в пользу
   ООО "Русатомет" 500000 руб. стоимости векселя, 140833 руб. 33 коп.
   процентов,  140833 руб.  33 коп.  пени, 14416 руб. 66 коп. решение
   отменено и в  иске  к  МКБ "МАК-Банк" отказано, а также взысканы с
   АК "Алмазы России-Саха" в пользу  ООО  "Русатоммет" указанные выше
   суммы.
       Кроме того,   с  ООО  "Русатоммет"  в  пользу  МКБ  "МАК-Банк"
   взыскано 7208 руб. 16 коп. расходов по апелляционной жалобе.
       При этом   суд  апелляционной  инстанции  пришел  к  выводу  о
   неправильном применении судом первой инстанции норм  материального
   права,  поскольку МКБ "МАК-Банк" не является обязанным по векселю,
   а является местом платежа,  указанным в векселе,  в  связи  с  чем
   исковые требования в части взыскания вексельной суммы, процентов и
   пени за счет МКБ "МАК-Банк" удовлетворению не подлежали.
       В кассационной  жалобе заявитель просит отменить постановление
   апелляционной инстанции в части взыскания  с  ООО  "Русатоммет"  в
   пользу  МКБ "МАК-Банк" 7208 руб.  16 коп.  расходов по госпошлине,
   ссылаясь на то,  что в соответствии со ст.  95 п.  1  Арбитражного
   процессуального  кодекса Российской Федерации расходы,  понесенные
   участвующими в деле лицами по апелляционной,  кассационной жалобе,
   относятся  на  участвующих  в  деле  лиц  пропорционально  размеру
   удовлетворенных исковых требований.
       Поскольку   требования   удовлетворены в полном объеме за счет
   АК  "Алмазы  России-Саха",  то  и расходы  по апелляционной жалобе
   должны быть отнесены на АК "Алмазы России-Саха".
       В заседании   кассационной    инстанции    заявитель    привел
   аналогичные доводы.
       Представитель АК   "Алроса"    (правопреемник    АК    "Алмазы
   России-Саха")  возразил  против  доводов  жалобы,  ссылаясь  на их
   необоснованность.
       Надлежаще  извещенный   о   времени  и   месте слушания жалобы
   МКБ "МАК-Банк" отзыва и своего представителя не направил.
       Изучив материалы   дела,   обсудив   доводы  жалобы,  выслушав
   представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований
   к отмене постановления, исходя из следующего.
       Принцип распределения расходов по госпошлине,  установленный в
   п.  1  ст.  95  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской
   Федерации, применяется при удовлетворении обоснованных требований,
   заявленных к надлежащим ответчикам по делу.
       В данном случае апелляционная инстанция совершенно обоснованно
   взыскала  с  истца  в  пользу  МКБ  "МАК-Банк"  уплаченную  банком
   госпошлину по апелляционной  жалобе,  поскольку  истец  изначально
   заявил   в   отношении  МКБ  "МАК-Банк" необоснованные требования;
   МКБ  "МАК-Банк"  не  является лицом,  обязанным по векселю,  о чем
   истцу  должно  быть  известно,  поскольку Положение о переводном и
   простом векселе не относит к числу лиц,  обязанных по векселю,  то
   лицо, которое обозначено в векселе, как место платежа.
       Лица, обязанные по векселю,  указаны  в  ст.  47  Положения  о
   переводном и простом векселе.
       Довод жалобы  о  том,  что  расходы  по  апелляционной  жалобе
   следовало  возложить  на АК "Алмазы России-Саха",  за счет которой
   удовлетворены  исковые  требования,  не  могут  быть  приняты   во
   внимание,  поскольку  объем  ответственности векселедателя,  кроме
   взысканных  сумм,  не  может  быть отягощен расходами, понесенными
   МКБ  "МАК-Банк"  в  связи  с необоснованными  требованиями истца к
   МКБ "МАК-Банк".
       Из   материалов  дела  следует,  что подлинный вексель серии А
   N 200266  на  сумму 500000000 руб. находился в деле и был выдан по
   просьбе истца после рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
       С учетом изложенного,  оснований  к  отмене  постановления  не
   имеется.
       Следует отметить,  что  в  резолютивной  части   машинописного
   текста   постановления  не  указаны полностью наименования истца и
   АК "Алмазы России-Саха", однако  в  тексте   резолютивной   части,
   объявленной    04.02.99    в    порядке   ст.   134   Арбитражного
   процессуального кодекса  Российской  Федерации,  наименования  лиц
   указаны полностью,  в связи с чем кассационная инстанция полагает,
   что при печатании текста постановления  допущена  ошибка,  которую
   следует  исправить  в  установленном  порядке,  в  том  числе  и в
   отношении даты постановления (указано 04.02.98).
       Руководствуясь ст.     ст.    171,   174 - 177    Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       постановление апелляционной инстанции  от   04.02.99  по  делу
   N А40-37501/98-55-356  Арбитражного  суда   г. Москвы оставить без
   изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
       Взыскать с  ООО  "Русатоммет"  в  доход  Федерального  бюджета
   Российской   Федерации   госпошлину по кассационной жалобе в сумме
   180 руб. 20 коп.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz